Пето отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 16/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. Р., в лично качество и в качеството й на управител на фирма [фирма], [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд Велико Търново с доводи за неправилност и наличие на отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК. Претендира разноски. В писмен отговор ответната страна – Регионална дирекция по горите [населено място], представлявана от директора инж. Н. Н., чрез пълномощника си юрк. Св. Иванова възразява срещу основателността на касационната жалба по подробно изложени съображения. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 13765/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на А. С. Й. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът – началникът на Затвора [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Кюстендил отхвърля жалбата на А. С. Й. против мълчалив отказ на началника на Затвора [населено място], по подадено заявление за достъп до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 13065/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. К. П. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което жалбата му против заповед рег. №г. на началника на Областна служба „Изпълнение на наказанията-[населено място] за налагане на дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца, е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и да се постанови нов акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението да бъде оставено в сила. Претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9489/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на РИОСВ [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Велико Търново. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост. Докладът по ОВОС не е необходимо да дава повече информация от преценката за необходимостта от ОВОС. Неправилно съдът приема, че няма яснота откъде ще се вземе продукцията не може да се предвиди маршрута на товарния поток орган не е обсъдил всички фактори по чл. 93, ал. 4 ЗООС. В проекта изрично е посочено, че няма да има неприятни миризми, защото резервоара ще има покритие. Административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, затова целесъобразността на решението да не се прави ОВОС не подлежи на съдебен контрол, в какъвто смисъл е практиката на съда. Обсъдени са потенциалните въздействия и извода на решаващия орган е обоснован. Като е отменил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 12752/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40 Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по жалба на Е. Л. Т. против решение №г. на Министъра на околната среда и водите, с което й е отказан достъп до информацията, поискана със заявление вх. №г., с изключение на информацията касаеща решенията по глава шеста ЗООС, общинските програми за управление на отпадъците и регионалните инвестиционни програми за управление на отпадъците. Иска се отмяна на обжалваното решение и изпращане преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона в приложение на относимото право – чл. 4 Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуската конвенция). Ответната в производството страна – Министърът на околната среда и водите, чрез процесуален представител, оспорва основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13222/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на МВР-[населено място] срещу решение по адм. д.№г. по описа на АС-Плевен. Навежда доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че по делото е установено, че лицата Х. Д. М. и Д. Б. , служители на [фирма] са посетили сградата на областната дирекция и са допуснати от служителя А. Н. К., който е бил дежурен на 9.01. и 29.01.2015 г., но без да има списък на тези лица с техните данни, без проверка на документи за самоличност, без справка в АИС на МВР и без да са вписани в книгата за пропускателния режим. Вписаните различни квалификации в заповедта на нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 2 и по чл. 194, ал. 2, т. 3 АПК представлява техническа грешка, която не е довела до неяснота в правната квалификация. Нарушението правилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 6496/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Д. В., с адрес в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на петчленен състав на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ в частта, с която е установено, че И. В. А., в качеството си на Началник на Отдел „Планиране, анализ и контрол на материалните и финансовите ресурси“ /ОПАКМФР/ във Военномедицинска академия /ВМА/ не е осъществил дискриманицонно третиране по отношение на жалбоподателя и е оставена без уважение подадената от него жалба в тази ѝ част. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съдът неправилно е конституирал като заинтересовани страни началника на Военномедицинска академия и министъра на отбраната. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 8173/2016 Производството е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по жалба на Е. В. П., от [населено място], срещу заповед №година на министъра на икономиката, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител /ЗДСл/. В жалбата се излагат оплаквания за незоканосъобразност на заповедта, като издадена при липса на мотиви и в нарушение на материалноправните разпоредби. Ответникът – Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за законосъобразност на оспорената заповед. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде разгледана по същество. Жалбоподателката Е. П. е заемала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 12213/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Б. И. В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – област, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г., издадена от полицейски орган при Районно управление на Министерство на вътрешните работи (РУМВР) – [населено място], с която на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е постановено задържането му за срок от 24 часа. Жалбоподателят поддържа, че решението противоречи на материалния закон, тъй като участието му в престъпен акт не е установено. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който оспорената заповед да бъде отменена. След подаване на касационната жалба касаторът е починал и като страни в производството са конституирани неговите наследници. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СИБИЛА СИМЕОНОВА по адм. дело № 12085/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на С. Д. К. против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Касаторът навежда доводи за необоснованост и неправилност на обжалваното решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново по същество на спора, с което да се отмени административния акт и се уважи първоначално предявената жалба. Ответната в производството страна – началник сектор Сектор „Патрулно-постова дейност и масови мероприятия“ на Зонално жандармерийско управление – [населено място], към Дирекция „Жандармерия“ при Главна Дирекция “Охранителна полиция” на МВР не ангажира становище по касационната жалба. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.