30 % отстъпка на всички годишни абонаменти !

Изберете и поръчайте

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Шесто отделение

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Компетентни ли са контролните органи на Инспекцията по труда да издават задължителни предписания за преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство въз основа на чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ?
Осигурил ли е работодателят всички изискуеми по закон документи, съгласно чл. 403а, ал. 1 КТ, на разположение на контролните органи при извършената проверка?
Налице ли са материалноправните предпоставки за налагане на принудителната административна мярка поради установени нарушения, свързани с безопасните условия на труд и документооборота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са законовите предпоставки и ограничения за преизчисляване на пенсия за осигурителен стаж и възраст съгласно чл. 102, ал. 1, т. 2 и ал. 3 от КСО и прилагането на по-благоприятен индивидуален коефициент?
Може ли да бъде отказано преизчисляване на пенсия при липса на нови данни за допълнителен осигурителен стаж и доход след последното преизчисляване, въпреки подадено заявление от пенсионера?
Следва ли пенсията да бъде преизчислена съгласно правилата на пар. 7з и пар. 7е от ПЗР на КСО в случай, че това води до по-висок размер, независимо от предходни преизчисления?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какви са законовите изисквания, за да се приеме, че регистрирано самоосигуряващо се лице – земеделски производител, реално упражнява трудова дейност и попада в обхвата на задължителното обществено осигуряване?
Може ли регистрацията като земеделски производител и подаването на осигурителни декларации да обосноват възникване на осигурително правоотношение при липса на доказателства за упражняване на трудова дейност и реализиране на доходи?
Налице ли е процесуално нарушение, накърняващо правото на защита, когато съдът не отлага делото при подадена молба от адвокат без приложено надлежно пълномощно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Какъв е обхватът на израза „правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта“ от чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ и включват ли се в него действията по изменение на вече сключен договор за обществена поръчка?
Представляват ли съществените изменения на договор за обществена поръчка по време на неговото изпълнение нарушение на правилата за определяне на изпълнител и основание за определяне на финансова корекция?
Съответства ли правната уредба на нередностите и механизмите за финансова корекция, предвидени в ЗУСЕФСУ и подзаконовите нормативни актове, на принципите и изискванията на правото на Европейския съюз, включително по отношение на ефективното и законосъобразно управление на средства от ЕСИФ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба от директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е: 1) отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ – Пловдив и потвърденото с него разпореждане [номер] / протокол №г. на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив; 2) изпратена преписката по заявление с вх. №2113-15-3375/12.08.2024 г. на М. П. Щ. с искане за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст (ЛПОСВ) по условията на чл. 69б КСО, на ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив за ново произнасяне по подаденото заявление, при съобразяване на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и слeдв. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София-град против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което по жалба от “Кабора ЕООД, ЕИК 200438355, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Р. С. Б., е отменено Решение №г. на директора на ТП на НОИ – София-град, с което са потвърдени Задължителни предписания №г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ – София-град. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че неправилно първоинстанционният съд е анализирал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: СТЕЛА ДИНЧЕВА НЕЛИ ДОНЧЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Нели Дончева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ гр. Велико Търново, чрез процесуален представител гл. юрк. Н. Маринова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на Й. Д. В. от гр. Полски Тръмбеш, е отменено решение №год. на директора на ТП на НОИ гр. Велико Търново и потвърденото с него разпореждане №г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Велико Търново и преписката е изпратена на ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Велико Търново за произнасяне по заявлението на В. за отпускане на лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване, съгласно указанията дадени в мотивите на решението. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ХАЙГУХИ БОДИКЯН Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ       при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Слав Бакалов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Вая-7 Холдинг ЕД, подадена чрез пълномощник адвокат С. Цонев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против жалбата на „Вая – 7 холдинг ЕД – Бургас с ЕИК 203790441 и адрес на управление – град Бургас, улица „Хан Аспарух“ №година на „ВР. И. Д.“ председател на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“, поправено с решение №година на същия орган и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че ЗИД на ЗЗНН (Д. в. бр.51/2020 г. не следва да се прилага, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Весела Николова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Лайфмедика ЕООД, чрез адв. П. Енчев, срещу Решение №г. по административно дело №г. по описа на Административен съд – Плевен. В жалбата се правят оплаквания за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго, по съществото на спора, с което да се уважи подадената жалба против издадената заповед за налагане на санкция финансова неустойка №г. от директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен. Ответникът – директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Плевен чрез гл. юрк. Л. Ламбова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли първоинстанционното решението да бъде оставено в сила като правилно. Представителят ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Допустимо ли е с акт за поправка на очевидна фактическа грешка по чл. 62, ал. 2 АПК да се променя правното основание за издаване на предписание, когато това води до различен правен режим и правни последици?
Превишени ли са правомощията на административния орган при издаване на заповедта за поправка на ОФГ, като с нея се е стигнало до изменение на първоначалната воля по същество?
Налице ли е нищожност на административния акт, предмет на оспорване, поради наличие на съществен порок, който да води до липса на правни последици от момента на издаването му?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form