Седмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2160/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. издаден от Главен специалист в отдел “Местни данъци и такси” при [община], в частта потвърден с Решение №г. на началник отдел на Дирекция “Местни данъци и такси” при [община], с която е установен размер на задължения за такса битови отпадъци 3 717.83лв. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С акт за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1055/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите в Дирекция “МДТ” при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “МДТ” в [община]. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради противоречие с разпоредбите на чл. 12 и чл. 16 Наредбата за определяне и администриране на местните данъци и такси и цени на услугите на територията на [населено място], които задължават общината реално да предоставя услугите по чл. 62 ЗМДТ и да ги предоставя качествено. Съгласно заповед №г. на кмета на [община], недвижимите имоти попадат в трети район, а в т. ІV от същата заповед качеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2832/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на ” [фирма] против заповед №г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която жалбоподателят е заличен като туроператор. Иска отмяна на заповедта, навежда доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, защото счита, че липсва основание за заличаване непредставянето на анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, и ал. 2 Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора договор за застраховка “Отговорност на туроператора по чл. 42 ЗТ /отм./. Допълнително се позовава на изменението на закона по чл. 97, ал. 1 ЗТ- неизпълнението на задължението за представяне на валидна застраховка вече е само основание за имуществена санкция. Твърди, че на 27.07.2012 г. е изпратил по факса копие от застрахователния договор №г. до 16.08.2013 г. Договорът е представен в 14-дневния срок от сключването. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 14763/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство, чрез пълномощника му – юрисконсулт Методи Ш., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град (АССГ). [фирма] също е подало касационна жалба против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба са релевирани оплаквания за постановяване на решението при неправилно приложение на материалния закон и се иска отмяната му. Ответникът по касационните жалби – “Ред Б.” Г., А., чрез процесуалните си представители, изразява становище, че не са налице сочените в тях касационни основания за отмяна на съдебния акт и счита, че същият следва да се остави в сила. Ответната страна- [фирма] не взема становище по жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 1465/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на председателя на Столичен общински съвет срещу решение №г. на троен състав на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отменен критерий №градини на територията на Столична община, приети с Решение №г. на Столичния общински съвет. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Ф. Н. Е., чрез законните си представители К. Е. и Н. Е., моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 815/2013 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС) Образувано е по жалбата на [фирма], срещу Решение №год. на Комисията за регулиране на съобщенията. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на административния акт поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при п остановяването му в нарушение на материалния закон и в противоречие с целта на закона, отменителни основания по чл. 146, т. 3,4 и 4 АПК. Конкретно се твърди, че актът не съдържа мотиви за налагането на конкретните задължения на дружеството, за нарушения на разпоредбите на чл. 233, ал. 3 и чл. 5 Закона за електронните съобщения (ЗЕС) и тази на чл. 6 АПК, относно принципа за съразмерност при упражняване на правомощията на административния орган. Излагат се още доводи за обективна невъзможност за изпълнение на наложените с процесното решение задължения и за противоречие на същото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2675/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Б. Ц. Р. в качеството му на длъжностно лице от Столичен инспекторат към Столична община (СО), подадена чрез пълномощника му по делото, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена разпоредената от него на 12.07.2011 г. принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата (ЗДвП), респективно по чл. 54, ал. 1, б. б Наредбата за организацията на движението на територията на Столична община (НОДТСО/наредбата) – преместване на паркирано МПС без знанието на собственика му, по отношение на лек автомобил, марка „Опел” с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на М. Т. Е. и СО е осъдена за заплати на жалбоподателя Е. разноски в размер на 415 лева. Касационният жалбоподател поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1559/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. Ф., против решение №г. на Административен съд – [населено място], постановено по адм. дело №г. на този съд. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че по делото не е доказано реалното предоставяне за процесния период на услугите, за които в обжалвания акт са установени публични задължения на дружеството за заплащане на такса битови отпадъци (ТБО) досежно компонента „поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, тъй като отчетеното в протоколите за извършено почистване от изпълнителя на дейността, не е проверено от възложителя. Моли за отмяна на решението и за решаване на спора по същество от настоящата инстанция. Ответникът – директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 795/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на В. С. – служител на Столичния инспекторат към Столична община, чрез процесуалния му представител, срещу решение N 6366/26.11.2012 год., постановено по адм. дело N 3852/2012 г. на Административен съд София-град, с което е прогласена нищожността на приложената от него на 7.03.2012 год. принудителна административна мярка “преместване на паркирано пътно превозно средство – лек автомобил марка “Ситроен”, рег. [рег. номер на МПС] , без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач”, на основание чл. 171, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 208, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, като се постанови ново по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната принудителна административна мярка. Прави възражение за прекомерност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2026/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Х. с адрес за призоваване [населено място] срещу решение N 130/26.11.2012 год. по адм. дело N 241/2012 год. на Административен съд Сливен. Иска отмяна на решението като неправилно и развива съображения за материална незаконосъобразност. Неправилно административният съд е приел, че наказанието „лишаване от право да се управлява МПС ”тече от датата на изземване на свидетелството за управление. Твърди, че наложеното й наказание започва да тече, считано от влизане в сила на присъдата, от който момент- 16 .02.2012 г. то е наложено Към 16.08.2012 год., когато е поискала връщане на свидетелството за управление на МПС срокът е изтекъл. съдът е следвало да приложил не чл. 190, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП), а чл. 49, ал. 3 Наказателния кодекс (НК). Иска след отмяна на решението произнасяне по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.