Седмо отделение
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е нарушение на чл. 70, ал. 5 от ЗОП при определяне на изискване за специфичен професионален опит на експерт по финанси, когато това изискване е включено като показател за оценка, свързан с предмета на обществената поръчка?
Допустимо ли е административният орган да приеме, че техническото предложение на участник не отговаря на изискванията за вътрешен контрол и качество на изпълнението, при наличие на конкретно разписани мерки, ангажирани лица и очаквани резултати в предложението?
Законосъобразно ли е определянето на финансова корекция поради нарушение на т. 14е от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, когато административният орган не е посочил конкретната хипотеза, на която се основава нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е правна несъгласуваност и неяснота в административния акт поради непосочване на конкретна квалификация на нередността съгласно Наредбата за посочване на нередности?
Допустимо ли е едновременното прилагане на пропорционалния и диференциалния метод при определяне на размера и основата на финансовата корекция?
Законосъобразно ли е определянето на финансовата корекция върху изплатения аванс при липса на установени реални финансови последици от констатираната нередност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Приложима ли е Наредбата за посочване на нередности спрямо Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство и Норвежкия финансов механизъм след изменението ѝ с ПМС №248/05.07.2024 г.?
Съществува ли надлежна нормативна делегация за Министерския съвет да приеме разпоредби, включващи Финансовия механизъм на ЕИП и Норвежкия финансов механизъм в обхвата на Наредбата за посочване на нередности?
Извършена ли е от първоинстанционния съд проверка на фактическите основания и правилната правна квалификация на установените нарушения като нередности по действащата нормативна уредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съответства ли на принципите на Закона за обществените поръчки изискването участниците да представят идеен проект още на етапа на подаване на оферти?
Обосновано ли е ограничаването на участието в обществената поръчка чрез изискването идейният проект да включва конкретни части и да бъде подписан от проектант със съответна квалификация?
Явява ли се ограничително и необосновано изискването ръководителят на обекта да притежава конкретна инженерна квалификация, независимо от липсата на пряка връзка с предмета на поръчката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е техническата спецификация да включва изисквания, които не попадат в легалната дефиниция на „техническа спецификация“ по смисъла на пар. 2, т. 54, б. б от ДР на ЗОП?
Създават ли изискванията за „качествено и навременно изпълнение“ и „подробно и реалистично планиране“ от техническото предложение необосновани пречки пред конкуренцията, нарушавайки чл. 49, ал. 1 ЗОП?
Следва ли органът по обжалване да се съобрази с формалното наименование на частта от документацията като „техническа спецификация“ или с действителното съдържание на включените изисквания при преценката за съответствие с изискванията на ЗОП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Налице ли е съответствие между изискванията на Ръководството за изпълнение и разпоредбите на Кодекса на труда и Директива 2003/88/ЕО относно максималната продължителност на работното време?
Представлява ли Ръководството за изпълнение подзаконов административен акт, който може да ограничава правата на работниците и служителите извън пределите, установени в нормативен акт от по-висока степен?
Допустимо ли е ограничаване на възможността за работа над 48 часа седмично за срок, по-дълъг от четири месеца, само в рамките на една календарна година съгласно Ръководството, при липса на такова изискване в КТ и Директива 2003/88/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са правните последици от въведеното от възложителя изискване за доказване на опит чрез изпълнение на дейности в едно населено място и съвместимо ли е то с принципите на Закона за обществените поръчки (ЗОП)?
Съответства ли поставеното изискване участниците да разполагат със специалист по ЗБУТ с валидно удостоверение по чл. 5, ал. 2 от Наредба №2/2004 г. на предмета и условията на обществената поръчка и представлява ли то ограничение на конкуренцията?
Може ли програмният оператор да се позовава на Насоките на Европейската комисия като правно основание за определяне на финансова корекция на бенефициер при установена нередност, при липса на изрична национална правна норма, която да предвиди това?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Норма от правото на Европейския съюз, каквато е чл. 68 от Регламент 2018/858, предоставя ли права на частноправни субекти, така че да се ангажира отговорността на държавата за вреди при нейното нарушение?
Съществува ли нарушение на чл. 68 от Регламент 2018/858 при наличие на национален правен ред за оправомощаване на технически служби, в случай че производството по конкретно заявление не е приключено в срок?
Може ли да се търси причинно-следствена връзка между твърдяна вреда и предполагаемо нарушение на чл. 68 от Регламент 2018/858, когато не е установено наличие на такова нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кой е приложимият нормативен акт към новото производство по определяне на финансова корекция, започнало след влизане в сила на ПМС №248 от 5.07.2024 г., когато се касае за програма от програмен период 2014–2020 г.?
Налице ли е различие във фактическото основание за определяне на финансова корекция в новото производство спрямо предходно отменено решение, и допустимо ли е образуването на ново административно производство по същия сигнал за нередност?
Съставляват ли посочените във финалния административен акт факти нарушение по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. б) ЗОП и правилно ли е те да бъдат квалифицирани като нередност съгласно т. 14 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Съществува ли правно задължение за административния орган (КРС) да възстанови надвнесени такси при наличие на разлика между дължими и внесени суми вследствие на промяна в тарифата?
Представлява ли искането за възстановяване на надвнесена сума неправомерно прилагане с обратно действие на по-благоприятна нормативна уредба?
Може ли упражняването на добросъвестно поведение от страна на дружеството, включително ползването на законна отстъпка, да бъде основание за отказ от възстановяване на надвнесени суми?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.