Осмо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 4388/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. Директорът на дирекция “О.” [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в частта, в която е прогласен за нищожен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Б., относно определено задължение на [фирма] за данък върху добавената стойност по Г. за периода 01.01.2006 г.- 31.12.2006 г. в размер на 923.49 лв. – главница и 325.94 лв. – лихва и в частта, в която е отменен същия РА относно определено задължение за данък по ЗКПО за периода 01.01.2007 г. – 31.12.2007 г. в размер на 2 102.47 лв. – главница и 524.81 лв. – лихва, като е осъден да заплати 243.00 лв. разноски по делото. Твърди се, че решението в тези части е постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 5194/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба Запрян И. Д., ЕГН [ЕГН] от [населено място], Пловдивска област, ул. “6-ти” №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от А. М. К. – главен инспектор по приходите при ТД-П. на НАП, офис Х., потвърден с решение №г. на директор дирекция “О.” П., с който на Запрян Д. са определени допълнително следните публични задължения: по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ – за 2005 г. данък в размер на 699.77 лв. и лихви за забава в размер на 448.40 лв. и за 2006г. данък в размер на 3 541.81 лв. и лихви за забава в размер на 1 799.06 лв; по чл. 48 ЗДДФЛ – за 2007 г. данък в размер на 13 380.23 лв. и лихви за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 3098/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с адрес [община], [населено място], чрез пълномощника адв. А., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, първо отделение, четвърти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – С. – град, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 09.2009 г. и м. 10.2009 г. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Директорът на Дирекция„О.”, [населено място] при ЦУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2166/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция „Митници” и началника на митница “Аерогара С.”, подадена чрез гл. юрк. Н., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд, АО, ІІІ Б състав, с което е отменено ППСПДВ №г., издадено от началник митница “Аерогара С.”, мълчаливо потвърдено от директора на Р., [населено място]. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушаване на материалния закон. Моли за отмяна на решението и за отхвърляне жалбата на [фирма] срещу ППСПДВ. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], в представено становище и чрез процесуалния си представител адв. Р., оспорва касационната жалба и моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. Заинтересуваната страна – Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3271/2012 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК[ЕИК] с адрес по чл. 8 ДОПК [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП в обжалваната част на непризнат данъчен кредит в размер на 330 316,88 лв., ведно със съответните лихви в размер на 46 719,83 лева. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 7 990,73 лева. Касационната жалба е твърде лаконична и от нея може да се извлече единствено неправилност на съдебното решение поради наличие на основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон, съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 359/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез адв. И. И., срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София, 5 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП С., потвърден частично с Решение №г. на Директора на Дирекция „О.” – С.. Касаторът поддържа, че съдебното решение е постановено при нарушения на материалния и процесуалния закон и е необосновано -отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения подробно изложени в жалбата, дружеството моли да бъде отменено решението на административния съд и съответно РА. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Директорът на Дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП, чрез юрк. С., изразява, доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3777/2012 Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „О.”, [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Л. А., главен инспектор по приходите в ТД „Големи данъкоплатци и осигурители” – НАП, потвърден от директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП с Решение №г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно прилагане на закона- касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Ответната страна – [фирма], като правоприемник на [фирма], [населено място] чрез пълномощника си адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 16135/2011 Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административно процесуалният кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез управителя А. В. Б., срещу чл. 8, ал. 1, т. 2 Наредба №г. за специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от животински произход /обн. ДВ бр. 84/26.10.2010 год./, в частта й, с която се изисква технологичната инсталация /млекомат/ за продажба на сурово краве мляко да е разположена в същата административна област, в която е и фермата производител на млякото. В жалбата се развиват оплаквания за необосновано ограничаване на търговската дейност, както и противоречие с основната цел, заложена в чл. 1, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. По съображения подробно изложени в жалбата дружеството моли да бъде отменена разпоредбата като противозаконна. Ответникът по жалбата – Министерство на земеделието и храните, я оспорва чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5492/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” /ДД „О.”/ – В. при ЦУ на НАП, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основание по чл. 209 АПК. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител адв. Д., оспорва касационната жалба. Подробни съображения за неоснователност на същата излага в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – Варна е отменил по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4900/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. С чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” /Д”О.”/ Б. при ЦУ на НАП. Касаторът Директор на Д “О.” Б. обжалва решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд /АС/ Б., с което е прогласена нищожността на ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД – Б., офис С., на НАП, потвърден с решение №година на изпълняващия правомощията директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – Б. при ЦУ на НАП, с който на [фирма] са определени задължения по ЗДДС /отм./ за данъчен период септември 2005 година в размер на 22 264 лева – главница и 13 659,79 лева – лихва. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.