Осмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12535/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София град. В касационната жалба се поддържа оплакване за наличие на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответната страна по касационната жалба – К. Дьорфлингер Г. фюр Електропланунг мбХ @ Ко. Кг, Германия, оспорва същата като неоснователна в депозиран писмен отговор по реда на чл. 163, във връзка с чл. 228 АПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 АПК, приема за установено следното от фактическа и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 13672/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на началника на Митница – Югозападна, чрез процесуалния си представител мл. юрк. К. А. и [фирма] – [населено място] чрез пълномощника си адв. М. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския административен съд. Началникът на Митница – Югозападна обжалва съдебното решение в частта, в която е отменено решение №г. на началника на Митница – Кулата (с правоприемник касатора) за размера над 292.51 лв. ДДС, ведно със законната лиха върху сумата над този размер. Релевира оплаквания за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, обосноваващи тези оплаквания, иска отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8455/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП и на [фирма], с ЕИК[ЕИК], с адрес за призоваване [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. Директорът на Д „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решението в следните части: С която е отменен РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП в частта относно непризнатото право на данъчен кредит на [фирма] в размер на 956,07 лв. по фактури №г., №80/27.05.07 г., №86/06.06.07 г., издадени от [фирма], ведно със съответните лихви за забава и в частта, в която е увеличен финансовия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 9114/2011 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” В. Т. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Великотърновски административен съд по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма] [населено място], чрез адв. М. Д., е отменен Акт за прихващане или възстановяване /А./ №г. на орган по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „О.” В. Т. при ЦУ на НАП, с който чрез прихващане е извършено погасяване на данъчни задължения на дружеството, установени с РА №г. на ТД на НАП П., включително и такива за лихви по РА за м.12.2006г. и от м.01 до месец 03.2007г. и е върнал преписката на органа по приходите за ново произнасяне. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е материално незаконосъобразно и необосновано- касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8588/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: Директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП обжалва решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, в частта с която е отменен като незаконосъобразен ревизионен акт №г. на ТД на НАП – П., офис Стара З., потвърден в обжалваната част с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], в частта му за с която е отменено установения корпоративен данък за 2008година в размер на 7 365,22лв. за разликата от 3 155,21лева до пълния определен размер и начислени лихви по установен корпоративен данък за 2008 г., за разликата от 283, 65 лв. до определените 1305, 50 лв. на [фирма]. В жалбата е посочено, че с решението в обжалваната му част неправилно е отменена начислената лихва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9285/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при Централно управление на Национална агенция за приходите ( ДД”О.”) против решение №г. по адм. д. 7464/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен акт за прихващане или възстановяване (А.) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №г. на ДД”О.”. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска да бъде отменено обжалваното решение по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът Т. И. Т., редовно призован за съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7060/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ). Образувано е по касационна жалба на на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, X. състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – Стара З., частично потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 43 565,37 лв. за данъчни периоди м. октомври и м. ноември 2008 година. [фирма] е осъдено да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 321,31 лева. От съдържанието на касационната жалба може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13289/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.7247/2010г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата. Касаторът оспорва съдебното решение като излага твърдения, от които може да се приемат като наведени касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Не претендира разноски. Ответникът директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9356/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от кмета на Столична община, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – [фирма], [населено място], чрез процесуалния си представител – адв. Т., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Претендира за разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отменил Акт за установяване на публично общинско вземане /АУПОВ/ №г. на кмета на Столична община, с който на оспорващото дружество [фирма], към 07.09.2010 г., е установено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6828/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на З. Т. Н. от [населено място], подадена чрез адв. К. Г. против решението от 06.04.2011 г. на Административен съд – Монтана, V – ти състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Н. срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) №г. на началника на митница “В.”, потвърдено с решение №г. на директора на Агенция “Митници”. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Събрани са доказателства за неспазване на процедурата по чл. 205 и чл. 206 ЗМ. Митницата не е изпълнила изискването за уведомяване по чл. 28, ал. 1 АПК, съдът не кредитирал данните, съдържащи се в писмените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.