Осмо отделение
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допускат ли Директива 2006/112/EО и изменената Директива 2009/162 национална правна уредба, която свързва правото на малките предприятия на освобождаване от ДДС с подаването на заявление за регистрация в определен срок?
Допускат ли Директива 2006/112 и изменената Директива 2009/162 национална правна уредба, която предвижда възникване на данъчно задължение при неспазване на задължението за подаване на заявление за регистрация по ДДС в срок, при условие че тази уредба спазва принципите на ефективност и пропорционалност?
Отговаря ли начисляването на данък за периоди, в които данъкът не би бил начислен, ако данъчнозадълженото лице беше подало заявление за задължителна регистрация по ДДС в срок, на принципите на ефективност и пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
275 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуаалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуален представител и на К. Н. К., [ЕГН] от гр. София, [жк], [адрес], чрез адв. Калистратов, против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на г-н К. е изменен ревизионен акт (РА) №г., на органи по приходите при ТД на НАП София, в частта, с която е изменен с Решение №г. на директора на Дирекция“ ОДОП“ София, като вместо установените задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ в размер на 5 236,12 лв. и съответните лихви за данъчен период 2014г., са определени задължения за данък върху годишната данъчна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съответстват ли наложените административни санкции на принципа ne bis in idem, гарантиран в член 50 от Хартата на основните права на ЕС?
Допуска ли националната правна уредба кумулиране на мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект за едно и също неизпълнение на данъчно задължение?
Осигурява ли националната правна уредба необходимата координация на производствата, така че тежестта на всички наложени санкции да съответства на тежестта на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за лиценз, който освобождава от задължението за предоставяне на обезпечение съгласно чл. 176в, ал. 8 ЗДДС?
Може ли лицензиран складодържател, който притежава лиценз за управление на данъчен склад за вина, да бъде освободен от задължението за предоставяне на обезпечение при доставки на течни горива?
Каква е целта на нормата в чл. 176в, ал. 8 ЗДДС по отношение избягването на данъчните измами и дължимия ДДС за доставките на течни горива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Дети 58” ЕООД, ЕИК 206575903, чрез адв. Кацарски, против решение №г., постановено по адм. д. 635/2023 по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. София при ЦУ на НАП, в частта с която на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7 602,99 лв., в резултат на което за м.07.2022 г. е установен данък за внасяне в размер на 273,97 лв. при деклариран от дружеството данък за възстановяване в размер на 7 340,84 лв. и са начислени лихви в размер на 11,82 лв. С обжалваното решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Р. С. – Комерс“ – гр. София, подадена чрез процесуален представител адв. Дундов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от М. А. К. – орган, възложил ревизията и В. В. П. – ръководител на ревизията, в потвърдената част с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ София при Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с който за данъчни периоди от 01.01.2016 г. до 31.12.2017 г. е установено задължение за годишен и авансов данък по Закона за данъците върху доходите на физическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
268 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „СИТ 97” ООД, ЕИК 121317122, чрез процесуалния му представител адв. Чакова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в дирекция „Ревизии и събиране на вземания” в Столична община, потвърден с Решение №г., издадено „за кмета на Столична община, с който на дружеството са установени задължения и лихви за просрочие върху тях в общ размер на 179 598,85 лв., както следва: задължения за данък за недвижими имоти за периода от 2012 г. до 2016 г. в общ размер 50 334,97 лв., ведно с лихви от 21 861,91 лв.; и задължения за такса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
217 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Милки груп Био” ЕАД, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение с рег. №г., издадено от директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Варна в Агенция “Митници”. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния –отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, касаторът поддържа, че в Протокола за вземане на проба от 22.12.2021г. послужил за изследване на ЦМЛ, въз основа на което е изготвена и експертизата на митническия орган не са описани номерата на митническите пломби, като по този начин не се доказва, че извършения анализ е за проби, взети ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
211 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от „Напоителни системи“ ЕАД, чрез адв. Гълълбова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2023 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване н публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. издаден от директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район”. С АУПДВ на „Напоителни системи“ ЕАД е установено задължение в размер на 96 204.93 лв. главница и лихви за забава в размер на 12 095.90 лв., както и законната лихва до окончателното погасяване на главницата от датата следваща датата на издаване на АУПДВ. Според касатора решението на АССГ е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което подлежи на отмяна на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Неправилно е прието от първоинстанционният съд, че АУПДВ е издаден при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Пловдив, чрез процесуалния представител юрк. Димитрова, против Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отменено Решение №г./32-90500 от 18.03.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Пловдив. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че анализът на всички обстоятелства обосновават основателни съмнения относно декларираната цена. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди процесният административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – „ОГЛ – Фууд Трейд Лебенсмителфертриб ГМБХ-Германия, чрез пълномощника адв. Горанов, по подробни съображения по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.