Осмо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Фъчеджиев, [ЕГН], чрез адв. Иванов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ София при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2016год. в размер на 6 690 лв. и са начислени лихви в размер на 2 650,20 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Велико Търново при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. В. Вълкова, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. С него по жалба на Г. Милкова с ЕТ “К. – Г. Милкова, [ЕИК], е прогласена нищожността на ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” Велико Търново при ЦУ на НАП и ответната страна е осъдена да заплати деловодни разноски в полза на жалбоподателя в размер на 11 880 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница – Варна при Агенция „Митници“, подадена чрез юрк. Роева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе, с което по жалба на „Астра Биоплант“ ЕООД е отменено Решение с рег. №г. към митническа декларация с MRN 21BG002002045285R8/22.02.2021 г., издадено от директора на ТД Митница – Варна, с което посочената митническа декларация е коригирана в частта относно декларирания код на внесената стока по Комбинираната номенклатура, като вместо 15180095е разпоредено той да се чете 15180099, в резултат на което са установени публични задължения за досъбиране, както следва: мито в размер на 46 176,27 лева и ДДС в размер на 9235,25 лева, ведно с лихвата за забава върху тях. Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на „Астра Биоплант“ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2020 г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №г. и №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №01-2600/670 от 14.11.2019 г. издаден от касатора, с който на „Ребел” ООД е установено публично държавно вземане, представляващо изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания” за кампании 2012 г.; 2013 г.; 2014 г.; 2015 г. и 2016 г. в размер на 19 325.58 лв. Според касатора обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че АУПДВ е издаден въз основа на акт за прекратяване на агроекологичен ангажимент, който не е обжалван от „Ребел” ООД. Следователно по отношение на прекратяването на поетия ангажимент ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Салекс Консулт Импекс“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [номер], подадена чрез адв. К. Танева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда по отношение на доставките от „БГ Телеком“ ЕООД, „Рейл Консулт“ ЕООД и „Паралекс“ ЕООД и основанията за отказ на право на приспадане на данъчен кредит в случая. Развива съображения за необоснованост и незаконосъобразност на ревизионния акт (РА), както и за неправилна преценка на фактите и обстоятелствата, свързани с механизма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, по жалба на „Астрей Еър“ ООД е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, изменен и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, като административната преписка е върната на компетентния орган за извършване на нова ревизия при спазване на указанията, дадени със съдебния акт. Срещу така постановеното решение са постъпили две касационни жалби. С касационната жалба на „Астрей Еър“ ООД, подадена чрез пълномощника адв. Д. Балкански, поддържана в съдебно заседание от адв. И. Димитров, първоинстанционното решение се оспорва в частта, с която е разпоредено връщане на административната преписка. Като касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез процесуалния представител юрк. С. Калдъшев и на К. Симеонова, [ЕГН], чрез адв. Н. Шилев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив в съответните изменителна и отхвърлителна част. Директорът на Дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП обжалва съдебното решение в частта, с която е изменен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г., по отношение на допълнително установен данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) като размерът на задължението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП), чрез юрк. Георгиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена заповед №г., с която, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. г и чл. 187 ЗДДС, на ЗК “Луда Камчия” е наложена за срок 14 дни принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект: ведомствена бензиностанция, находяща се в село Цонево, община Дългопол, стопански двор, и е забранен за същия срок достъпът до него. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС, II – колегия, петчленен състав, на основание чл. 239, т. 6 АПК е отменено влязлото в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на ВАС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Съда. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Югозападна (сега ТД Митница София), подадена чрез юрк. П. Бухлева, против решение №1059/14.07.2016 г., постановено по адм. дело №285/2016 г. по описа на Административен съд – Благоевград. С него е отменен отказът на административния орган по писмо с рег. №32-122347/04.05.2016 г. за връщане на иззета стока – енергиен продукт и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона като при този изход на делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Бяла 1” ЕООД (в несъстоятелност), [ЕИК], представлявано от Б. Татарчев – синдик, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна /АС-Варна/ в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от орган по приходите при Община Бяла, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ при Община Бяла, в посочените му части. Подържат се касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 1, т. 2 и т. 3 АПК – нищожност и недопустимост на решението, както и неправилност на същото поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че доколкото в обжалвания административен акт са посочени грешно броят на имотите и номерата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.