Осмо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, поправено с Решение №г., постановено по адм. дело №г., по жалба на „Давекс“ ЕАД е отменен Ревизионен акт (РА) №СФР20-РД-77-25/03.04.2020 г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №СОА20-РД28-29/03.08.2020 г. на кмета на Столична Община, в частта, с която по отношение на дружеството са установени задължения за ДНИ в размер на 15 286,96 лв. главница и 8 442,64 лв. лихви; за ТБО в размер на 59 251,48 лв. главница и 66 422,33 лв. лихви за 2014 г., както и по отношение на ДНИ, ведно с дължимите лихви, както следва: за 2015 г. – 14 907,58 лв.; за 2016 г. – 14 907,57 лв.; за 2017 г. – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Матушев, [ЕГН], с адрес гр. Първомай, [улица], подадена чрез адв. Я. Тончева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което се отхвърля жалбата на Д. Матушев срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №говор за подпомагане №г., в общ размер на 280 327, 04 лв. и е определено публично държавно вземане, в размер на 140 163, 51 лв., представляваща изплатено по договора авансово плащане. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Въз основа на подробно изложение на обстоятелствата и процесуалните действия описани в мотивите на съдебния акт, на процесуалните действия по събирането на доказателства, предприети от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Дарина Рачева по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, вр. чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси. Образувано е по касационна жалба от „Кала естейт“ ООД (в несъстоятелност) – гр. София, [ЕИК], срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен, постановено по адм. д. №г. по описа на съда, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г. на орган по приходите в Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Сливен в частта, с която в тежест на дружеството са установени задължения за такса битови отпадъци за периода 01.01.2016—31.12.2020 г. в размер на 10 489,50 лева главница и 2 372,20 лева лихви. В касационната жалба са изложени твърдения, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно касаторът посочва, че в съдебното решение се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община (СО), чрез юрк. Е. Савов, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на Териториално поделение „Държавно горско стопанство София“, БУЛСТАТ [номер], с адрес: гр. София, [улица], [номер], е отменен акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от С. Митева-Гелева, на длъжност старши инспектор в отдел „Общински приходи – Средец/Триадица, СО, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Общински приходи“ на СО и преписката е върната на компетентния орган със задължителни указания. С обжалваното решение в полза на жалбоподателя са присъдени извършените деловодни разноски в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №г. на Началник сектор “Гранични контролно-пропускателни пунктове – Бургас, дирекция “Оперативни дейности”, главна дирекция “Фискален контрол” в Централно управление на Национална агенция по приходите, издадена при условията на заместване на Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда за липса на задължение за регистриране ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП”/ – Пловдив при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/, чрез юрк. Димитрова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – гр. Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развива съображения, че първоинстанционният съд е подходил формално и едностранчиво към правния спор, като напълно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция /ТД/ “Митница София” при Агенция “Митници”, чрез процесуален представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Перник, с което е отменено Решение №г., издадено от зам. директор на ТД „Югозападна /това, сега с променено наименование на ТД “Митница София”/ при Агенция “Митници”. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че административният орган е спазила административно производствените прави при издаването на оспорения акт, уреждащи производството по осъществена последваща проверка по смисъла на чл. 84, ал. 1, т. 1 ЗМ и неправилно са приети за приложим правилата на последващия контрол, дефиниран в чл. 84, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Стоун Строй Груп” ООД, подадена чрез адв. Балкански, срещу решение №г., постановено Административен съд – София-град по адм. д. №година. Касаторът релевира доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществените процесуални правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага се твърдение, че съдът прави неправилна интерпретация на закона и правото на данъчен кредит е отказано неправилно, тъй като са налице всички задължителни кумулативни условия по чл. 71 ЗДДС. Сочи се, че доставките на услуги са реално извършени, за което са представени приемо-предавателни протоколи и договори с конкретни данни, въз основа на които се установява видът и количеството на извършените действия. Твърди се, че ревизиращите не са оспорили получаването на резултатите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Първа инвестиционна банка АД („ПИБ“ АД) е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира законосъобразно ангажиране на субсидиарната отговорност на ревизираното дружество съгласно чл. 177 ЗДДС, противно на изводите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена Сдружение „Българска асоциация Природен Газ“, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, [улица], представлявано С. Иванов – председател, срещу чл. 13, ал. 5 Наредба №г. за регулиране на цените на природния газ (НРЦПГ), обнародвана в ДВ, бр. 33/2013 г. приета Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Жалбоподателят заявява на първо място, че новата разпоредба на ал. 5 от чл. 13 на НРЦПГ е нищожна, тъй като при приемането й са нарушени императивни законови разпоредби. Допуснато е нарушение на чл. 26, ал. 1 Закона за нормативните актове (ЗНА), защото не е спазен принципът на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност. Изложени са съображения, че докладът на КЕВР не съдържа причините за приемане на оспорваната разпоредба, което съставлява неспазване изискването на чл. 28, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.