Осмо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7672/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Дарина 111”ООД, със съдебен адрес: гр. София, ул. Околовръстен път”, №г. постановено по адм. д.№гр. Плевен за 2019 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/изх.№г. Издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. С отменения административен акт, е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, част от изплатена субсидия по мярка 214 „Агроекологични плащания” ПРСП 2007-2013 г., направление „Въвеждане на сеитбообръщение за опазване почвите и водите. Касаторът поддържа, че постановеното решение е неправилно, тъй като в него не са обсъдени всички наведени твърдения в жалбата. На първо място не е съобразено, че се касае за нищожен административен акт, тъй като за да бъде издаден АУПДВ, е необходимо преди това да е налице влязъл в сила акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7439/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пазарджик е отменил по жалба на Д. Данчев от [населено място], Акт за установяване на публично държавно вземане №г., с изх. №г., издаден от директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие Пловдив, като е върнал делото като преписка на директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие Пловдив за провеждане на производство за администриране на нередности и извършване на финансови корекции по реда на глава пета, раздел трети от ЗУСЕСИФ, и е осъдил ДФ “Земеделие да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 1 310,00 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Областна дирекция на ДФ “Земеделие Пловдив, чрез неговия процесуален представител юрк. К. Недялкова. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6921/2020 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „БЕ 2“ ООД, ЕИК 831670832, гр. София, представлявано от управителя Ц. Гергов, чрез процесуалния представител адв. Младенов, срещу Решение №г., постановено Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, при ТД на НАП – София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при Централно управление на Национална агенция за приходите, в обжалваната част относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 160 066,98 лв. и начислени лихви за забава по фактури, издадени от ЕТ „ВИК-Н-2014 –И. Гълъбова и „Комерсиал –ДХ“ ЕООД за данъчни периоди м. 04.2015 г. до м. 11.2015 г. и м. 01.2016 г. Касаторът излага доводи за неправилност на решението поради необоснованост, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7254/2020 Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Иванов, подадена чрез процесуален представител адв. Иванов, против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Хасково, с който на И. Иванов е постановен отказ за изплащане на финансова помощ общо в размер на 24 447,50 лв., представляваща второ плащане по Договор безвъзмездна финансова помощ и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 24 447,50 лв., представляваща първо плащане от предоставената му безвъзмездна финансова помощ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.07.2019 г. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 7070/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. дело №г. Административен съд София – град е отхвърлил жалбата на А. Георгиева срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, с който е ангажирана отговорността на А. Георгиева по чл. 19 ДОПК за задълженията на „ПРЕДПРИЯТИЕ НАПРЕДЪК“ ЕООД за корпоративен данък в размер на 30 310,66 лв. за периода от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и за данък върху добавена стойност в размер на 192 352,52 лв. за данъчните периоди: от 01.09.2014 г. до 30.06.2015 г., и е отменил РА в частта, с която е ангажирана отговорност на А. Георгиева по чл. 19 ДОПК за задълженията на „ПРЕДПРИЯТИЕ НАПРЕДЪК“ ЕООД за лихви в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7146/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ДАН Транспорт 777″ ЕООД, подадена чрез адв. Пеева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – София, в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, за установени задължения за ДДС в общ размер на 63 715,55 лв. – главница в размер на 55 085, ЗЗ лв. и лихви в размер на 8 630,22 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6920/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Пловдив против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Смолян, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловидв при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Счита, че съдът неправилно се е позовал единствено на съдено-счетоводната експертиза и твърди, че доказателства в подкрепа на възприетото от съда начално салдо за 2016 г. не са налични. Касаторът моли решението да бъде отменено. Претендира присждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6552/2020 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Атанасова, [населено място], действаща чрез процесуалния си представител адв. М. Попова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област. Касаторът развива оплаквания за допусната необоснованост, съществено нарушение на процесуалните правила и материална незаконосъобразност, представляващи касационни основания за неправилност на обжалваното решение. Оспорва изводът на съда, че процесният автомобил „Мазда 6“ е съсобствен в режим на СИО със съпруга Р. Атанасов, като сочи, че автомобилът е придобит изцяло с лично на съпруга имущество, поради което е налице трансформация на имущество, която изключва презумпцията за съвместен принос относно спорния автомобил. Твърди, че съдът е допуснал нарушения при анализа и оценката на доказателствата, като не е взел предвид всички съществени от тях, доказващи тезата на ревизираното лице. Счита, че след като автомобилът е лична собственост на съпруга, то ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 7518/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция Южна морска на Агенция Митници, чрез процесуалнен представител ю. к. Ламбов, срещу решение №г. по адм. д.№град за 2019 г. С атакуваният съдебен акт по жалба на „Пик-ко” АД е отменено решение №г. издадено от касатора, с което е променено тарифното класиране на хидрогенерирана растителна/палмова/ мазнина W.800S от 15162098 80 на 15179099 90, което е довело до увеличаване на митническата стойност на допуснатата до свободно обръщение стока и задължение за вносителя да заплати мито в размер на 3 841.17 лв. и ДДС в размер на 768.23 лв. Според касатора решението е неправилно и незаконосъобразно. В подкрепа на твърдението си процесуалният представител на административния орган поддържа следното: при постановяване на атакуваното решение съдът не е обсъдил наведените аргументи в хода да производството за неоснователност на жалбата. Изцяло позовавайки се на експертизата по делото, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 6764/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ София, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. В касационната жалба и в съдебно заседание, чрез юрк. Недков, се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендира се присъждане на деловодни разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – “Сикретс плюс” ООД гр. Пловдив, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.