Осмо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8300/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – София при Централно управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, при Териториална дирекция на НАП – София. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът е отхвърлил направеното искане за назначаване на тройна СТЕ без да е взето предвид становището, изложено в нарочна молба до съда, че заключението е непълно и буди съмнение за поставените и изготвени въпроси, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6688/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Фонд „Сигурност на електроенергийната система (ФСЕС), подадена чрез процесуален представител юрк. Маркова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта, с която е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от председателя на Управителния съвет на ФСЕС. В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че ФСЕС е спазил изрично установената от законодателя последователност при погасяване на публичните вземания, каквито безспорно са вземанията за вноски по чл. 36е, ал. 1, т. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ), доколкото с постъпилите от длъжника суми ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 7104/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление на Националната агенция за приходите против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г. на съда, с което е отменена по жалба на „Фонтани БГ“ ООД издадената от касатора заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при издаване на заповедта не са нарушени законовите разпоредби, уреждащи прилагането на мярката. Намира за неправилен извода на съда, че в административния акт липсват мотиви и съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6450/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Плачков, подадена чрез адв. Чакъров против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /PA/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и, че решението е необосновано. Касаторът счита, че не са доказани обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т. 1 и т. 2 ДОПК. Оспорват се констатациите, че П. Плачков е упражнявал търговска дейност по смисъла на чл. 1 ТЗ в лично качество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6434/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция “Митници”, подадена чрез юрк. Кирилова против решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отменено решение №г. на директора на Агенция „Митници”, с което е отказано да се уважи искането на „СТОРИДЖ ОЙЛ“ ЕАД за промяна в обстоятелствата, при които е издаден лиценз №границите на данъчния склад, обективирано в уведомления с peг. №г. и №32-156734 от 01.06.2018 година. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, като по този начин е стигнал и до погрешни правни изводи. Претендира се за отмяна на обжалваното решение и за отхвърляне на жалбата срещу административния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 5144/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „КЪНСТРАКШЪНС 2018“ ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК 204979021 срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за прихващане или възстановяване №г., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, иска отмяната му и да се постанови решение по същество като се отмени атакувания АПВ и преписката да се изпрати на приходните органи за произнасяне по искането за прихващане. Претендира присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител, в писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6045/2020 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ДД “ОДОП”/ – Пловдив против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че придобитият от ревзираното лице доход от неизяснена дейност попада в категорията на т. нар. други източници на доходи“ по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ, доколкото не попада в изрично изброените източници на доходи по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 7316/2020 Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът “Мелина ЕООД моли да бъде отменено като неправилно решение №г. по адм. д. №г. на АС – Русе, с което е изменена заповед №г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект – бензиностанция, намиращ се в с. Глоджево, стопански двор и забра на достъпа до обекта за срок от 14 дни на 2 дни. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде отменена заповедта и да му бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 6527/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” – Пловдив в ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Костадинова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, с която на ЕТ „Авицена – Е. Стоева е наложена принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – аптека „Мелея“, находящ се в гр. Любимец, ул. „Църковна №го за срок от 10 дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Счита, че е спазен принципът на съразмерност, регламентиран в чл. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6455/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите във връзка с чл. 185 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Атанасов, Е. Василев, Д. Петров и „Ювенис“ ЕООД чрез процесуалния им представител адв. Петров, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Пловдив, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу пар. 2 Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив (НРУИРПМОСТОП), приета с решение №г. С решението общински съвет – гр. Пловдив лицата са осъдени да заплатят солидарно разноските по делото. В касационната жалба се твърди неправилност на решението като постановено в противоречие с материлания закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди неправилност на извода на съда, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.