всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Осмо отделение

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Моника Малинова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 13139/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. София срещу частта от Решение №г., постановено по адм дело №г. на Административен съд София град, с която е изменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, в частта на определените публични задължения за вноски за държавно обществено осигуряване /ДОО/ в размер на 17 869,02 лв. за периодите от м. 02.2011 г. до м.11.2013 г.; вноски за здравно осигуряване /ЗОВ/ в размер на 5 299,61 лв. за периодите от м.01.2011 г. до м.11.2013 г.; универсален пенсионен фонд за осигурители /УПФ/ в размер на 1 737,62 лв. за периодите от м.01.2011 г. до м.11.2013 г., ведно със съответните лихви за забава. Твърди, че решението в тази ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11430/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МЕМО“ ООД, ЕИК 836153543, чрез упълномощения адв. М. Филипова, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. и РА №г. за поправка на РА, издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърдени с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството за данъчен период м. 03.2013 г. е определен ДДС за внасяне в размер на 13 244,19 лв. и лихви за забава в размер на 4 087,19 лева. Касаторът твърди, че решението в оспорената част е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13035/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП и от „Експорт Импорт 2011“ ЕООД, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Експорт Импорт 2011“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г., издадено от директора на дирекция „ОДОП“ – София, в частта с която е отказано право на дан. кредит в размер на общо 216027.13лв по следните фактури издадени от: „Ейнджъл Трейд ЕООД за дан. период 15.10.2014 г. до 20.04.2015 г; „Автопарк Мениджмънт“ ЕАД за дан. период м. 05.2015 г. до м. 01.2016 г. ; „Фантом ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14959/2018 Производството по делото е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от и. д. директор на Д “ОДОП” – Велико Търново при ЦУ на НАП и от “БОБИ ТРАНС 2009 – БП” ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на АДмС – В. Търново. Дирекция “ОДОП” – Велико Търново обжалва съдебното решение в частта, отменяща РА №г., в потвърдената му с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – Велико Търново част, с която на “БОБИ ТРАНС 2009 – БП” ЕООД, е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 2102,17 лева по фактури, издадени от “Биоагро 91” ООД, ведно със съответните лихви за забава, както и в частта за разноските в размер на 15,27 лева. Касаторът твърди, че първоинстанционното решение в обжалваната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13930/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД Пловдив на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция ”ОДОП“ Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно непризнат данъчен кредит за данъчни периоди м.06, м.07, м.08, м.10 и м.12.2012 г. и м.03, м.08, м.09, м.10 и м.12.2013 г. в общ размер на 142 917,52 лева главница, ведно с прилежащите лихви по издадени фактури от „Кристи КХК 2012“ ЕООД и „Билков Свят“ ЕООД. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13746/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ , във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ – Велико Търново против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново /АСВТ/, в частта с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- Велико Търново, потвърден с решение №г. на ДД”ОДОП”- Велико Търново. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон, както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, включително и в частта за разноските и да се постанови решение по същество, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендират се разноски за юрисконсултско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 12131/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. С решение №г., постановено по адм. д.№г., е изменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на “ОДОП”-Пловдив, като задължението на Б. Бойчев за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2014 г. е намален от 2 894.57 лв. главница на 1 042.75 лв. и прилежащите лихви от 702.47 лв. на 253.36 лв. В останалата част жалбата на лицето е отхвърлена, като е прието, че ревизионният акт е законосъобразен. Срещу това решение са постъпили две касационни жалби. С касационна жалба вх.№г., съдебният акт е оспорен от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив. Касаторът твърди, че получената през 2014 г. субсидия следва да бъде обложена като доход от друг източник и по отношение на нея не може да бъде приложен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 10548/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Пожаревски, действащ в качеството си на ЕТ „Булгария Джемс – И. Пожаревски“, ЕИК 040613630, представлявано от упълномощен адвокат, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на директора на дирекция „Контрол“ в ТД на НАП – София – запечатване на търговски обект – щанд за продажба на бижута, находящ се в гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ №гария Джемс – И. Пожаревски“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. В жалбата се изразява несъгласие с мотивите на първоинстанционния съд, че наложената принудителна административна мярка следва да бъде оставена в сила, след като е заплатена наложената глоба с издаденото за същото нарушение наказателно постановление. По същество излага съображения за нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 12133/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Вивере ЕООД, чрез пълномощника си, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд-София град. Касаторът твърди, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Не се споделят направените изводи на първоинстанционния съд относно фактурираните услуги за логистични, организационни и консултантски услуги, в това число и изработване на уеб сайт. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че не е доказано реално изпълнение на доставките. След приключване на първоинстанционното производство според първоинстанционния съд не е доказано осъществяване на търговска дейност вследствие на осъществени срещи, проучвания и логистика извършени от доставчика. Изложени са подробни съображения. Претендира разноски. Ответната страна- директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) гр. София, при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, юрк. Тасева, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12673/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Мони 07“ ЕООД, подадена чрез адм. Георгиева, против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, в частта потвърдена с Решение №г., на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив, относно установените задължения за ДДС в размер на 49,83 лв., ведно с прилежащите лихви от 5,36 лв. за данъчни периоди м. 08.2016 г. и м.01.2017 г., както и в изменената с решението част, за установените задължения за ДДС от 46 435,29 лв. на 44 320,28 лв. ведно с прилежащите лихви от 3 483,35 лв. на 3 334,80 лв. и частта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form