Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6970/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “АНИДЕЛ” ООД, с ЕИК 117599210, подадена чрез адв. Димова и адв. Енчева против решение №г. на Административен съд – Варна, двадесет и втори състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г. и РА за поправка с №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Варна и в полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1945.01 лева. По съображения подробно изложени в касационната жалба, в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание “АНИДЕЛ” ООД моли чрез пълномощниците си за отмяна на решението в обжалваната част, отмяна на съответната част от РА и присъждане направените разноски. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7149/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на митница Пловдив, подадена чрез процесуален представител З. Бояджиева, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспорения съдебен акт е отменено Решение №г. на началника на митница Пловдив, с което на „Саханд ООД, гр. Асеновград, ЕИК 115639154 са определени допълнителни задължения за публични държавни вземания по ЕАД с №г. в размер общо на 413,06 лева, от които 344,22 лева мито и 68,84 лева ДДС, ведно със законните лихви върху тази сума, и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при съобразяване с изложените в решението указания по прилагане и тълкуване на закона. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2496/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение №г. по адм. дело №г. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на „ЛИДА” АД, ЕИК 127043564, срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения както следва: по ЗКПО за 2014 г. главница 7967.24 лв. и лихва за забава от 1649.29 лв.; за 2015 г. главница 2286.62 лв. и законна лихва от 240.47 лв. ; по ЗДДС – за данъчен период м. 08/2014 г. главница от 4633.33 лв. и лихва за забава от 1070.94 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „Лида АД чрез адвокат Николов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2029/2018 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Хефти Металс“ ЕООД срещу Решение №г. на Административен съд София – град, 10-ти състав по АХД №г., в частта, отхвърляща като неоснователна жалбата на „Хефти металс“ ЕООД срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП, град София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“-гр. София при ЦУ на НАП. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира разноски. Ответникът – директорът на дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика София изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 4343/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Търново в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – Велико Търново в частите му, с които са определени задължения за внасяне на ДДС в общ размер от 8 954,40 лв. в едно със закъснителни лихви от 1378,01 лв., както и в частите му, с които е определена данъчна загуба за 2013 г. от 232,88 лв., подлежаща на приспадане и КД за довнасяне за 2015 г. в размер от 338, 51 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 3397/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Пинко 2010” ООД със седалище гр. София и адрес на управление ул. ”Цар Симеон” №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на Дирекция „Контрол” в ТД на НАП – Варна. В касационната жалба се сочи, че съдебното решение е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора оспорената пред административния съд заповед е немотивирана, като не са установени основанията, обуславящи необходимост от налагането на ПАМ запечатване на обект и забрана за достъп до него в максимален размер. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което да се отмени Заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3778/2018 Производството е по реда на чл. 237-244 АПК. Образувано е по искане на „ДЖИ ЕМ ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕООД, ЕИК 202825527, за отмяна на влязло в сила Определение №г. на Административен съд София – град, по АХД №г.. С него административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу действия за обезпечаване на доказателства, предприети от органи по приходите в Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, обективирани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства №г. и №г. свързани с движение на стоки, с висок фискален риск на територията на Р. България, издадени от инспектори по приходите, потвърдени с решение №г., издадено от директора на ТД на НАП – София. Искането за отмяна е подадено с правно основание в чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответната страна по искането за отмяна – ТД на НАП – София, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Василев е изпратил писмен отговор. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията КРАСИМИРА ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9099/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София, I отделение, 3 състав. С обжалваното решение е отменен РА №г., потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “ОДОП” – гр. София при ЦУ на НАП, с който на “И. Мончев са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ, в частта на определения данък върху доходите на физическите лица за 2010г. в размер на 6644,30лв., заедно с лихвите за забава. В касационната жалба се излага становище за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора за 2010г. Мончев е декларирал начална раполагаема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 9098/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при ЦУ на НАП и на М. Цветкова, подадена чрез адв. Петков. Касаторът – директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП обжалва решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), в частта, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП, относно задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. за сумата над 6064,47 лв. заедно със съответните лихви, задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. за сумата над 360,45 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6216/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на митница-Пловдив, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пазарджик. С решението е отменена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) №г. на началника на Митница Пловдив, с която на основание чл. 124б, ал. 1 и ал. 2 и чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, е наложена принудителна административна мярка “Запечатване на обект” данъчен склад с ИНДС BGNCA00095001, намиращ се в с. Виноградец ПК 4487, община Септември, обл. Пазарджик, извън регулация, стопанисван от „Винарска къща Виноградец“ АД, с ЕИК 112537678 и е забранен достъпът до същия обект. Със същата заповед е наредено, на основание чл. 124в, ал. 1 ЗАДС, наличните стоки в обекта, с изключение на тези, които са предмет на установеното нарушение, да бъдат отстранени в срок до 21.01.2018 година. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.