Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7327/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. София против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Акт за прихващане или възстановяване №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, с която е потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. София относно прихващане на публични задължения на „Девен” АД, понастоящем „Солвей Соди” АД от подлежащ на възстановяване недължимо платен ДДС в размер на 10 276,35 лева. В касационната жалба са изложени съображения за несъответствие на оспореното съдебно решение с материалния закон, със съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за касирането му по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е тълкувал и приложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 907/2017 Производството е по чл. 175, ал. 1 АПК във връзка с чл. 144 АПК. Съдът като съобрази данните по делото намира следното: С влязло в сила Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС – Осмо отделение е отменил Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – град София, като вместо него е постановил, че отменя ревизионен акт (РА) №г. на орган по приходите по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №569 от 07.04.2016г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика София. Със същото решение е осъдена Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП да заплати сумата от 2077 лева разноски за двете инстанции, като е пропусната страната, в полза на която се присъждат разноските. Следва да се допълни диспозитива на решението, като се посочи жалбопадателят, в полза на който се присъждат разноските, а именно – „Миладо Одит“ ЕООД гр. София ЕИК 201384755. Водим от горното и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 7477/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалният кодекс, вр. чл. 156, ал. 1 Данъчно-осигурителният процесуален кодекс/ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Ковънс клиникъл и периапрувъл сървисис лимитед Клон България” клон на чуждестранен търговец, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България №гъл, срещу Решение №г. по а. д. №г. по описа на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена негова жалба срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, при централно управление на Национална агенция по приходите гр. София. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че: -решаващия съд не е обсъдил възраженията на дружеството за незаконосъобразност на оспорения РА. -съдът не е обсъдил събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 14439/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на И. Стоянов от [населено място] обл. Варна, чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за определените задължения за данък върху доходите по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г. и 2014г., в общ размер от 27172.90 лв.-главница и лихви – 13226.03 лв. Не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се поддържа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 5604/2017 Производството е по реда на чл. 185 и сл. АПК. „ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от юрк. И. Петров, е оспорило Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), обн. в ДВ, бр. 25/2017г. /Наредбата/ и в сила от деня на обнародването й. Поддържа, че цялата Наредба е приета при съществени нарушения на процесуалните правила, а разпоредбите на чл. 10, ал. 4 и чл. 11, ал. 2, т. 12 от нея противоречат на материалния закон. Иска отмяната на цялата Наредба, евентуално – на посочените разпоредби, както и присъждане на направените разноски. По това оспорване е образувано адм. д.№г. на ВАС. „ЕВН България Електроразпределение ЕАД с актуално наименование „Електроразпределение ЮгЕАД, със седалище в гр. Пловдив, представлявано от юрк. Щ. Радев, е оспорило Наредба №г. за регулиране на цените на електрическата енергия, издадена Комисията за енергийно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8681/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Premicon cruise mv Viktoria limited partnership – Република Кипър, срещу решение №г., постановено по адм. д.№град за 2014 г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, в частта, с която е отказано възстановяване на ДДС в размер на 26 884.70 лв. в полза на дружеството. В подробна касационна жалба се оспорва постановеното решение, като се изразява несъгласие с мотивите на съда относно: липсата на реалност на доставките; извода, че фактурите не съдържат всички необходими реквизити съгласно чл. 114, ал. 1, т. 5 и т. 8 ЗДДС във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 505/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на “ДОБРУДЖАНСКИ АГРОБИЗНЕС ЦЕНТЪР“ ЕООД, с ЕИК 124620676 със седалище и адрес на управление, съгласно фирмена регистрация в [населено място], [п. к.], [улица] /в качеството му на универсален правоприемник съгласно вписване №гурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП, град Варна, против Решение №г. на Административен съд-Варна, постановено по адм. дело №г. “ДОБРУДЖАНСКИ АГРОБИЗНЕС ЦЕНТЪР“ ЕООД, обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на ДД“ОДОП“ Варна, в частта, с която въз основа на увеличение на финансовите резултати съответно за 2010, 2011 и 2013г. със сумите съответно 6 871,80лв., 3 371,13лв. и 9 622,25лв. /изплатени парични възнаграждения на Д. Василев, за които е прието, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 14596/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на „Екорек България“ ЕООД (с ново наименование „Джиосайкъл България“ ЕООД), ЕИК 106597230, със седалище и адрес на управление с. Бели Извор, представлявано от управителя Н. Овчаров, подадена чрез адв. П. Гонов, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция по приходите (НАП) – гр. Велико Търново, поправен с РА №г. и потвърден в обжалваната част с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Велико Търново при Централното управление (ЦУ) на НАП, с който на ревизираното дружество по ЗДДС за данъчни периоди м.11 и м.12.2012 г. е начислен ДДС в размер на 12 645.20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 13980/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Дибинвест”ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к. к. „Слънчев бряг-запад, хотел „Бумеранг, представлявано от Х. Далевски – управител, чрез адв. М. Богдев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Бургас. С атакуваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика- Бургас, с който са му определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 193 864.85 лв. и лихва в размер на 802.43 лв., поради отказано право на данъчен кредит. Според касатора, решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Неправилно е разрешен основният спор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 506/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (“ОДОП”) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от „Пътстрой“ ООД срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в съответните му части. Касаторът – директорът на Дирекция “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, в частта на извършена корекция на резултата за данъчен период м.05.2015г. със сумата от 11 100,95 лева, във връзка с кредитно известие №г. с получател „Евробилд ООД. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.