Осмо отделение
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11430/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от „Шуменска крепост“ АД ЕИК 127015682 срещу частта от Решение №г на Административен съд – Варна по дело №г. , с което частично е отхвърлена жалбата и против Ревизионен Акт №г на ТД на НАП – Варна, частично потвърден с Решение №г на директора на дирекция ОДОП- Варна. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението в тази му част да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна, чрез процесуалния представител юрк. Недялкова я оспорва в писмена молба от 16.04.2018 г. 2. Втората е подадена от директор на дирекция „Обжалване и данъчно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9739/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Йуро боти”ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Ясеновец, общ. Разград, ул. Първи май, №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд гр. Варна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., поправен с ревизионен акт за поправка №г., на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика-Варна. Касаторът намира постановеното решение неправилно и необосновано, като претендира отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу изводите на съда, че законосъобразно от органите по приходите е увеличен финансовият резултат на дружеството, тъй като доставките на орехи и орехови ядки не са реални, поради което е налице документална необоснованост на стопанските операции. В мотивите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11187/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е касационна жалба на „Даша ЕООД с ЕИК 115810388 против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Н. Колев на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и З. Танева на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта която не е отменена с Решение №г. на Директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗКПО и ЗДДС на „Даша ЕООД. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се и доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 1167/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Лотос” ООД, чрез пълномощника си адв. Захариев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено при неправилно прилагане на материалния и процесуален закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи в жалбата, касаторът моли да бъде отменено решението и да бъде отменен ревизионният акт. Ответната страна – директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуален представител на Директора на дирекция ОДОП гр. Пловдив, в което се излагат доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ЕМИЛ ДИМИТРОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛ ДИМИТРОВ по адм. дело № 14697/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Х. П. Нанев, чрез адвокат М. Козарев, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Нанев срещу Ревизионен акт №г. на началник сектор Ревизии при ТД на НАП Бургас-възложил ревизията и главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Бургас-ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП“ гр. Бургас, с който на Х. П. Нанев са определени данъчни задължения по вид и размер както следва: за данъчен период 01.01.2012г.-30.01.2012г. –ДДФЛ в размер на 23169.39лв. и лихва в размер на 7550.51лв, и за данъчен период 01.01.2014г.-31.12.2014г.- ДДФЛ в размер на 49004.83лв. и лихва в размер на 6122.06лв. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на материалния закон – чл. 48, ал. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 10426/2017 Производството е по реда на чл. 175 АПК. От ЕТ “Й. Иванова – Рея -2002” е подадена молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по делото решение, като в диспозитива, абзац първи и абзац втори след “отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 500 лева по фактура №г., издадена от “Албис” ЕООД се добави израза ведно с прилежащите лихви за забава, както и след израза в размер на 980 лева по фактура №г., издадена от “Еликс” ЕООД се добави израза ведно с прилежащите лихви за забава. Ответната страна по молбата не изразява становище по същата. Върховният административен съд, осмо отделение, намира, че молбата представлява искане за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното решение. Видно от мотивите на съдебния предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при ЦУ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 134/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/-Бургас, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гас за 2017 г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Бургас, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП”-Бургас, с който на Г. Русев на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, са определени задължения за периода от 01.07.2014 г.-31.07.2014 г. в размер на 2 490 397.41 лв. главница и лихви в размер на 678 773 лв. Касаторът, поддържа наличие на всички основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК -нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Намира, че при безспорна и изяснена фактическа обстановка, решаващият състав е обосновал изводи, които противоречат на материалния закон. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1451/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Михайлови Трейд ООД, ЕИК 131365208, представлявано от управителя Е. Михайлов против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят сторените разноски. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 4935/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Бацов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд –Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика–Варна при ЦУ на НАП, с който е установено задължение за данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица за данъчен период 2013 г. в размер на 7 044.33 лв. (главница) и 1 889.13 лв. (лихви). В касационната жалба са изтъкнати доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, което съставлява отменително основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 652/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, в частта с която е отменен РА №г. на органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, в частта, в която са определени задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ, произтичащи от определени данъчни основи за доходи по чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ за 2009 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г., ведно със съответните лихви. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до нарушение на материалния закон – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.