Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5011/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], подадена чрез адв. С. Т., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на задължение по декларация №г., потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси” при Община Стара Загора, с който е определен туристически данък за 2011г. в размер на 5547,80 лева, както лихва в размер на 2730,67 лева. Твърди се, че решението е неправилно, като спорният въпрос е свързан с действието на решение №г. на КС. Касаторът не споделя извода на съда за дължимост на данъка за 2011 г. и тезата му, че установяването на задължението с АУЗД след влизане в сила на решението на КС на РБ за обявяване на противоконстиционност на посочените разпоредби, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 3866/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. А. Б., в качеството му на [фирма], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд /АС/ Пловдив, с което при изменение на ревизионния акт е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Т. Т., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив, в обжалваната и потвърдена част с решение №г. , издадено Директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ДД „ОДОП“/ Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се сочат основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде отменен обжалвания РА. Претендира разноски. Ответникът – Директор на дирекция „ОДОП“ Пловдив, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4269/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд – Пловдив, II отделение, II състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от началник сектор – възложил ревизията и от гл. инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Д “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП в обжалваната част за непризнато право на данъчен кредит в размер на 45 994,42 лв., ведно със съответните лихви – 3 295,17 лева. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 2008,69 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3634/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителения процесуален кодекс (ДОПК), във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя С. Д. А. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касаторът обжалва решението като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на съдебното решение и РА. Претендира разноски по делото. Ответникът – Директорът на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 5746/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] , представлявано от Р. Р., против решение №г. на Административен съд гр. Пловдив (АСП), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден и изменен с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив. В касационната жалба се навеждат основания за отмяна на съдебното решение като неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди наличие на реални доставки на фургон, вакуум помпа и парогенератор, обективирани във фактури №г.; 9000000002/22.06.2015 г. и 9000000003/22.06.2015 г. в подкрепа на твърдението си цитира решения на Съда на Европейските ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 3058/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно –осигурителна практика София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлен предявения от Директора на дирекция „ОДОП“ София иск да бъде обявена частична нищожност на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав, в частта с която се постановява връщане на преписката на Директора на „ОДОП“ София при ЦУ на НАП за произнасяне по жалба по административен ред вх. №г., съобразно правомощията му по чл. 147, респективно 155 ДОПК. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради необоснованост. Иска се неговата отмяна и прогласяване на частична нищожност на решение №754/22.01.2015 г., постановено по адм. дело №15142/2014г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 13621/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-процесуалния кодекс /ДОПК/. Образувано е касационна жалба на [фирма] [населено място], /правоприемник на жалбоподателя в първоинстанционното производство [фирма]/, подадена чрез пълномощника юриск. М. Н., против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на АС-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г. на орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, поправен с РА №г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д ”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6308/2016 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/,6-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София-град, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП. Спорни са установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.10.2009 г., м.06.2012 г. и м.09.2012г., произтичащи от непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 23469, 95 лв. по три фактури, издадени от доставчика [фирма], а именно фактури №г., №25/29.06.2012 г. и №26/29.09.2012 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 6405/2016 Производството е образувано е по касационна жалба на [фирма] гр. [населено място] – в ликвидация, против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №535/2014, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 61 322 лв, на основание чл. 83а ЗАНН. В жалбата са изложени доводи за недопустимост на производството по чл. 83а и сл. от ЗАНН, тъй като искането на Прокуратурата е преждевременно направено и се основава на присъда, която не е влязла в сила. По същество на спора се сочи нарушение на материалния закон. Излагат се и доводи за изтекла погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1 НК и тези по чл. 34 ЗАНН. Искането е за отмяна на решението, респективно за неговото обезсилване. Ответникът – Окръжна прокуратура град Бургас не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7096/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез адв. И. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП). С обжалваното решение [фирма] е осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП сумата от 600.23 лв. разноски по делото. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.