Осмо отделение
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4326/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], подадена чрез адв. Д. З., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-Пловдив. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г. издаден от А. А. Д. – началник сектор възложил ревизията и С. С. К.-главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Д “ОДОП” – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който по отношение на [фирма] са установени допълнително задължения за корпоративен данък за 2010 г. – 2 160,95 лв., за 2011 г. – 27 188,34 лв., за 2012 г. – 80 118,87 лв. и за 2013 г. – 25 881,63 лв., ведно с прилежащите лихви за просрочие. Касаторът сочи доводи за неправилност на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5041/2017 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Дирекция “Местни данъци” при община Варна против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – гр. Варна, с което е отменен Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от В. К. К. на длъжност Старши инспектор“КРД“ при дирекция „Местни данъци“ към община Варна, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, с който на [фирма] [населено място] са установени и начислени задължения за такса битови отпадъци за 2012г. в размер на 1120.60 лв. и лихви за забава в размер на 161.01 лв.; за 2013г.-ТБО в размер на 1115.59 лв. и лихва за забава в размер на 41.62 лв. и за 2014г.-ТБО в размер на 1110.58 лв. и лихва за забава в размер на 110.28 лева. С решението на [фирма] [населено място], са присъдени разноски в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7426/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Г., против Решение №г. постановено Административен съд Варна /АСВ/ по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д“ОДОП“/ Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Ответникът – Директорът на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юрк. М., в подаден писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5040/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – Варна, подадена чрез юрк. П. Н., срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С решението е отменена Заповед №г. на директора на ТД на НАП – Варна, с която за нарушение на чл. 7, ал. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на МФ, вр. чл. 118 ЗДДС и чл. 185, ал. 2 ЗДДС, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б б ЗДДС и чл. 23 ЗАНН, на Сдружение [ЮЛ] е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект: Импровизиран офис на киноложка изложба, находящ се във външна открита беседка, разположена на тревна площадка на комплекс Д., [населено място], както и забрана на достъпа до него за срок от 15 календарни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 6865/2016 Производството е във фаза втора касация. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя А. Г. А. против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд -Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Бургас, в частта с която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат и развиват доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Претенцията е за отмяна на обжалваното решение и постановяване вместо него на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени изцяло обжалваният ревизионен акт. Не се претендират разноски. Ответникът по тази жалба – директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 6656/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], против Решение №г. постановено Административен съд /АС/ Бургас по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д“ОДОП“/ Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано – основания по чл. 209, ал. 3 АПК. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Ответникът – Директорът на дирекция „ОДОП” гр. Бургас при ЦУ на НАП в законоустановения срок не подава отговор по касационната жалба. Прокурорът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 4901/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. Варна при ЦУ на НАП. Касаторът релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва извода на съда, че основанието за преведената по банковата сметка на Ю. В. сума е дарение, което съгласно чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 2707/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на [фирма]-в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр.[населено място], [район], [улица], представлявано заедно А. Н. Д. и К. Х. М., двамата заедно упражняващи правомощията на синдик, чрез юрк. Е. М.-Б., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с Решение №г. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: 1. Незаконосъобразност на преобразуването на финансовия резултат със сумата 532 285лв. по договор от 11.01.2013г. с [фирма]; 2. Неоснователно непризнаване на разходи, извършени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 3818/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно- осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационни жалби на Е. П. П. и на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. Пловдив при Централното управление (ЦУ) на НАП срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Със съдебното решение е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден и изменен с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта относно данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2010г. в размер на 3 198,19 лв., ведно с лихви в размер на 1651,77 лв, а в останалата част жалбата срещу РА е отхвърлена. Касаторът Е. П. П. оспорва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2121/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на М. К.-П., съд. адрес гр.[населено място], [улица], [жилищен адрес], против Решение №година на Административен съд – Бургас по адм. д.№година, с което е отхвърлена жалбата на касатора против (РА) №година на органи по приходите при ТД – Бургас на НАП, потвърден частично с Решение №година на директора на дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при всички пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в: =несъобразяване на грубите процесуални нарушения при извършването на ревизията, проведена по отношение на заличен през 2012г. в търговския регистър едноличен търговец, неизвършващ търговска дейност без валиден номер на ЕИК по БУЛСТАТ; от органи по приходите на некомпетентна данъчна дирекция при регистрацията на ЕТ в гр.[населено място]; при неизпълнение на процедурите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.