Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8799/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 09.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ ж състав, в частта му, с която жалбата не е била уважена. Релевирани са оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, в атакуваната му част, СГС е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на началника на Столично териториално управление на данъчната администрация, с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5438/1999 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/. Образувано е по жалба на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на В. област. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби, обуславящи отменителните основания на чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответната страна – областният управител на В. област в писменото си становище счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като прецени събраните доказателства и констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, приема за установени следните фактически обстоятелства: Обжалваната заповед №г. е издадена от областния управител на В. област на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 4185/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Б. срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Бургаски окръжен съд, в частта с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на Ръководител екип в ДП “П.” при ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Р. – [населено място] и по касационна жалба от Р. – [населено място] срещу същото решение в частта, в която е отменен ДРА за определен ДДС за внасяне в размер на 70 571, 93лв. и лихви 29 425, 67 лв. И в двете касационни жалби са изложени доводи неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Прокурорът от Върховна адмиинстративна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 3150/2002 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по касационна жалба на адв. М. М. от [населено място], [улица], вх. А, ет. 4, кантора 436 срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – трето отделение. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно, постановено при непълнота на доказателствата и при съществени нарушения на процесуалните правила. Отправя се искане за отмяната му и за връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по жалбата – Областен управител на Област С. не изпраща представител и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като решението на тричленния състав на ВАС е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Върховният административен съд, петчленен състав, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2236/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Добричка област против решение 269/29.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Добричкия окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност, като се иска отмяната на съдебния акт и решаване на делото по същество. Ответната страна – Д. Т. П., от [населено място], не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за основателна, по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, като прецени допустимостта на касационната жалба, доводите на страните и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна по следните съображения: Производството пред окръжния съд е образувано по жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3790/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на К. Г. П. от [населено място] срещу заповеди №г. и К-2525/18.12.2001 г. на министъра на вътрешните работи. С първата жалбоподателят е освободен от служба в МВР на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР – поради пенсиониране, а с втората е видоизменена заповедта за освобождаване от служба в смисъл освобождаването да се счита от датата на връчване на заповедта, вместо от първоначално посочената дата 01.12.2001 година. Жалбоподателят счита, че цитираните заповеди са издадени в нарушение на процесуалните и материалноправни норми на ЗМВР и ППЗМВР, което ги прави незаконосъобразни и подлежащи на отмяна на основание чл. 12 ЗВАС. Излага конкретни съображения. Министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и чрез процесуалния си представител моли за отхвърлянето й. Представени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3599/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 25.11.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и с които са установени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 42 542,21 лв. , от които 16 184,25 лв. лихви за закъснение за периодите януяри, февруари, март, май, септември и октомври 1999 г.; ДДС за внасяне в размер на 4 601,30 лв. за период от 01.03.1999 г. до 31.03.1999 г. и лихви в размер на 608,33 лв.; ДДС за внасяне в размер на 9 766,19 лв. за период от 01.03.1999 г. до 31.03.1999 г. и лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6603/2002 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби: Първата е от [фирма] С. срещу решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІІ-ро отделение в частта му, в която преписката е върната на Комисията за защита на конкуренцията /К./. Релевира довод за нарушение на съществени съдопроизводствени правила – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, тъй като съдът не следвало да връща преписката на административния орган за разглеждане трети път. Втората е от [фирма] П. и с нея се обжалва решението в цялост. Също се правят доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в необосновани констатации относно правнорелевантните факти. Ответната страна изразява становище за неоснователност на първата и основателност на втората жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение също за неоснователност на първата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3619/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 27.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен изцяло ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с които е отказан данъчен кредит в размер на 123 546,29 лв. на [фирма] – [населено място] по фактура №г. и в резултат на което на едноличния търговец са определени данъчни задължения по ЗДДС – ДДС за внасяне 12 561,57 лв. и лихви 3228,21 лв. Със същото решение на [фирма] е признато правото на данъчен кредит в размер на 123 546,29 лв. Оставена е без разглеждане жалбата на едноличния търговец в останалата й част за разликата от 123 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5940/2002 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на В. В. Д. от [населено място], чрез пълномощника му адв. Д. Ц. от АК – Р. против решение от 26.04.2002 година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директора на Агенция “Митници” [населено място] чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Софийски градски съд /СГС/ е установил, че В. В. Д. е бил назначен на държавна служба в Териториална митническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.