Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8878/2001 С решение от 19.06.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против писмо №г. на Агенция “Митници”, с което е потвърдено писмо №г. на началника на Митница – Б., с което е отказано възстановяване на митни сборове, във връзка с внос на гориво от 23.12.1997 г. Против това решение на окръжния съд “С. ойл”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. Ако оплакването е за нарушение на закона, то е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4744/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [община], представлявана от кмета С. П. Б., против решение №г. на П. отделение на ВАС по адм. дело №г. Касаторът заявява, че не е доволен от решението, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на Областния управител на Област Велико Т. и моли същото да бъде отменено като необосновано и незаконосъобразно по подробно изложени в жалбата съображения. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито съдебно заседание. Заинтересованите страни – Здравен дом, [населено място], [община] и [фирма], [населено място], също не вземат отношение. Участвуващият в производството по делото на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2837/2002 С решение от 22.02.2002 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Т. В. от [населено място] против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 1152 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Фолксваген-Пасат”, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд В. Т. В. от [населено място] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2415/2002 Касационното производство е образувано по жалба, подадена Дирекция за национален строителен контрол /изписвана по-нататък за краткост ДНСК/ чрез юрисконсулт Р. срещу решението, постановено по адм. д. №год. на СГС, Административно отделение, ІІІ-А състав. В жалбата се излагат оплаквания за допуснато съществено процесуално нарушение поради неконституиране на заинтересовани страни по делото. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Не се явява представител за жалбоподателя. За ответниците се явява адв. М., която оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за отмяна на съдебното решение. Допуснато е съществено процесуално нарушение, тъй като съгласно чл. 41, ал. 2 З. съдът е бил длъжен да призове всички заинтересовани страни, а такива са собствениците на обекти след прекратяване на Ж.. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 4617/2002 Производството е образувано по касационна жалба на И. К. И. от [населено място] срещу решението от 11.02.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Териториално поделение на Национален осигурителен институт- [населено място] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, поради което счита че обжалваното решение на Варненския окръжен съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с касационните оплаквания и приема за установено следното: С обжалваното решение от 11.02.2002 г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. К. И. от [населено място] против Решение №г. на Директора на ТП на НОИ [населено място] , с което е оставено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3564/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Ж. Д. П., [населено място],[жк], [жилищен адрес] против решението по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот по реда на ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. По подробно изложени в касационната жалба съображения касаторът счита, че същото е постановено в нарушение на материалния закон, както и при нарушаване на съществени процесуални правила и моли да бъде отменено, а делото решено по същество на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 ЗВАС, като бъде възстановена собствеността на основание чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ … върху свободното от застрояване дворно място от 508 кв. м. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1126/2002 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на адв. Н. Ц. като пълномощник на жалбоподателите срещу решението от 29. Х.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Г. Г., Л. В., З. Д. и К. Ф. срещу отказа на областен управител Стара З. по искане за обезщетяване по ЗОСОИ вх. №г. Поддържа се материална незаконосъобразност и се иска спиране на делото и отнасяне на въпроса пред Конституционния съд на РБ за обявяване противоконституционност на нормата на чл. 6 ЗОСОИ в частта за визирания срок. Ответната страна – Областен управител Стара З. не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е допустима, но е неоснователна. С. Окръжен съд е приел, че в случая срокът по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ е бил пропуснат от жалбоподателите, които са подали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1009/2002 Съдебното производство по чл. 34 ЗВАС е образувано по подадена касационна жалба от областния управител на област Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Д.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията (ЗА) е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. на Общинския съвет на [община] и на основателността на заповед №година. С посочената заповед областният управител на основание чл. 31, т. 5 ЗАдв при упражняване на административен контрол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2476/2002 С решение от 30.11.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Т. издаден срещу [фирма] – Т. в частта, с която финансовият резултат преди данъчното преобразуване за 1997 г. и 1998 г. е увеличен с 1 667 383 лв., приходи, които не са отчетени съгласно установения с нормативните актове ред, с 1 674 000 лв. разходи за подобрения на наети дълготрайни активи, които не са за сметка на наема и с 202 665 лв. разходи за подобрение на дълготрайни активи, водещи до увеличаване на тяхната стойност като е отхвърлил в останалата част жалбата. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция-В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част на решението е постановена в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1011/2002 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба подадена от [фирма] [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Д.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила при постановяването му – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВОС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение съдът в производство по чл. 65, ал. 3 ЗОС е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на кмета на [община], с която е постановено да се изземе по административен ред от адресата на заповедта – фирма [фирма] [населено място], магазин, общинска собственост. Преценявайки законосъобразността на административната заповед съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.