Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10867/2001 Производството е образувано по касационна жалба на П. С. М. и Г. С. М., двете от Д. срещу решението на Хасковския окръжен съд постановено на 22.08.2001 г. по адм. дело №г. по описа на съда. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Жалбоподателките поддържат, че съдът неправилно е приел, че при възникналия спор за материално право кметът на община – Д. с основание е отказал записването им като собственици в актовите книги на общината. Същите считат, че са изключителни собственици на 1/2 от процесните имоти, тъй като приобретателите Д. Ж. П. и А. К. М. които са възразили срещу искането са придобили тези имоти по време на висящ процес по установяване собствеността им. Заинтересованите лица Д. П. и А. М. оспорват жалбата като поддържат, че са придобили процесната част от имота на основание перфектна сделка, която ги прави и перфектни собственици. [община] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10465/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. – В. против Решение от 24.07.2001 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на ДП “Център” при ТДД-Р., потвърдено с Решение №г. на Р. – В., за отказ за възстановяване на Ц. Н. А. от [населено място] на надвнесен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2000 г. в размер на 547.14 лв. Наведени са доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и се иска отмяна. Ответникът по касационната жалба Ц. Н. А. от [населено място] чрез процесуалния си представител – адв. К. оспорва жалбата като неоснователна и моли решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно е приел, че в конкретния случай не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9124/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Съюза на църквите и адвентистите от седмия ден [населено място] против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против изричен отказ с решение от 28.03.2000 год. на Областния управител на [населено място] за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за отчужден имот представляващ п.ІІІ кв.99 по отменения ДРП на [населено място]. Касаторът навежда довод за неправилност на решението поради нарушения на материалноправната норма на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 ЗВСОНИ и чл. 1 и чл. 2 ЗОСОИ. Актът за отчуждаване на имота по реда на ЗПИНМ бил опорочен заради неправилно обезщетяване, поради което е налице основание за обезщетяване с компенсаторни записи. Иска отмяна на решението, на отказа и уважаване на искането. Ответната страна Областния управител на Област [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9394/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. К. -областен управител на Област с административен център Стара З. срещу решението от 20.07.2001 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена утвърдена от областен управител Стара З. оценка на 22.11.2000 г. на одържавено и подлежащо на обезщетение по ЗОСОИ имущество и е утвърдена оценката съгласно заключението на съдебно -техническата експертиза от 22.05.2001 г. общо в размер на 29 929 лв. и е определено дължимото обезщетение с компенсаторни записи на правоимащите по 10 000 лв. В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на изчисленията на назначената от съда съдебно-техническа експертиза и се моли отмяна на решението като неправилно. Ответниците-физически лица не са взели становище по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1456/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на А. Н. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Силистренския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решието да се отмени и се уважи жалбата му като се отмени заповедта на кмета на община [населено място]. Ответникът по касационната жалба Община [населено място] не е изразил стновище по нея. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е основателна. С решението, предмет на касационното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7256/2001 Производството е по реда на чл. 33- чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на Д. К. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. От изложеното в касационната жалба може да се направи извод, че се поддържа неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Териториалното поделение на Националния осигурителен институт – [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в настоящия 3-членен състав, след като прецени допустимостта и основателността на заявеното касационно основание, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10360/2001 Производството е по реда на чл. 41 и чл. 42 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а и б. б ГПК. Образувано е по молба на Г. Н. П. от [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. на ІІІ отделение на Върховния административен съд, решение №год., постановено по адм. дело №год. на 5-членен състав на Върховния административен съд и срещу определение №год., постановено по адм. дело №3118/1999 год. на ІІІ отделение на същия съд. В първоначалната молба за отмяна на посочените съдебни актове на Върховния административен съд молителят е въвел касационни основания, които са различни от извънинстанционния способ на отмяна, установен в чл. 231, ал. 1, ГПК в различните му хипотези. След оставяне на молбата без движение в съдебно заседание на 25.01.2002 год. молителят в дадения му от съда срок е депозирал молба, с която сочи като основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10426/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Ц. Л., от гр. В. Т., Мита Ц. Д., от [населено място], обл. В., Ц. Й. Ц., от същото село, и Р. Й. Г., от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Врачанския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на В. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратера дава заключение, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, както относно оценката на одържавеното имущество към момента на одържавяването му, така и при определянето квотите на всеки един от правоимащите лица, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6430/2000 С решение от 19.07.2000 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – С., с който е определен на С. Д., едноличен търговец от С. да заплати 43 409,58 лв. данък върху общия доход по чл. 13 ЗДОД върху укрит доход за 1997 г. и 82,26 лв. лихви за просрочие, ведно с увеличението във втори размер, или всичко 86 901,42 лв. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция – Г. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10238/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. А. от [населено място], общ. П., област П. срещу Решение от 23.07.01 г. по адм. д.№г. на Пазарджишкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. С обжалваното решение, Пазарджишкият окръжен съд отхвърлил жалбата на С. И. А. срещу Заповед №г. на директора на Р.-П., с която е бил освободен от служба в МВР, на осн. чл. 253, ал. 1, т. 6 ЗМВР, поради съкращаване на щата. Прието е, че е налице реално съкращаване на щата в охранителното звено, обект [фирма], [населено място], в което жалбоподателят работил като командир отделение СПЗ, а от приетите заключения на икономическата експертиза по делото не може да се направи извода, че към момента на уволнението му е имало възможност да бъде назначен на друга подходяща длъжност. В касационната жалба се навеждат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.