Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7706/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на кмета на Район “П.” на Столичната община срещу решението от 27.04.2001 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ-Ж състав. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Софийският градски съд е отменил заповед №г. на касационния жалбоподател, с която е било прекратено наемното правоотношение между СО-район “П.” и Т. Й. С. от [населено място] относно тристайно жилище-частна общинска собственост, находящо се в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх.”Ж”, ет. 9, ап.№градският съд е приел, че с влязло в сила на 28.12.1991 г. съдебно решение бракът между Т. Й. С. и титуляра на настанителната заповед – Методи Й. М. – е бил прекратен и ползването на процесното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5397/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на [фирма] със седалище в [населено място] и [фирма] със седалище в [населено място] против решение от 4.05.2001 година по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд, с което е отменено, като незаконосъобразно протоколно решение №година на общински съвет Т.. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната и заинтересованите страни не вземат становище. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Мотивира се, че решението, което областният управител е спрял с процесната заповед не съдържа клаузи в нарушение на действащото законодателство. Касационната жалба, като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9617/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост е образувано по подадена жалба на И. Я. Г. от [населено място] срещу заповед №г. постановена от областния управител на област Х.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед областният управител на област Х. на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е издал заповед за изземване по административен ред на ведомствено жилище /държавен имот съгласно чл. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2742/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от Х. П. Н. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Наемното правоотношение между жалбоподателя и [община] за жилището, предмет на договор за наем №г., не е прекратено и обжалваната заповед за административно изземване на жилището е незаконосъобразна. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/, образувано по жалба на Х. П. Н., е упражнил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3168/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Потребителна кооперация “П.” – [населено място] против решението от 22.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ в състав. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Р.- С. настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. З3, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 22.01.2001 г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ в състав е отхвърлил жалбата на Потребителна кооперация “П.”- [населено място] против решение №г. на началника на С.. Прието е било за установено, че изпълнителите по сделките – съконтрахенти на кооперацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МАРИЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2222/2001 Производството е по реда на чл. 12-32 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Г. Й. М. от [населено място] срещу Постановление №година. Жалбоподателят твърди, че обжалваното постановление е в противоречие с нормите на Кодекса на труда относно заплащането на труда за извършена работа. С подадената допълнително молба уточнява, че то е в противоречие и с разпоредбата на чл. 48, ал. 5 Конституцията на Република България. Моли съда да отмени Постановление №г., публикувано в бр. 89 на “Държавен вестник”. Ответникът по жалбата – М. съвет, в представеното по делото писмено становище и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва същата и излага своите съображения за законосъобразността на атакуваното постановление, като моли съда да отхвърли жалбата. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените отменителни основания съгласно разпоредбата на чл. 12 ЗВАС, приема следното: По допустимостта на жалбата: Жалбата е процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 9644/2000 Производството е образувано по жалба от Е. С. С. от [населено място], срещу Заповед №г., издадена от министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 2 и чл. 253, ал. 1, т. 8 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/, във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 Правилника за прилагане на ЗМВР /ППЗМВР/ е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба подполковник Е. С. С.-началник на група към служба “Полиция” при Р.-П., считано от датата на връчване на заповедта. Жалбата е подадена в срока по чл. 258 ЗМВР във връзка с чл. 13, ал. 2 ЗВАС и З. и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена в нарушение на предвидения административно-производствен ред и конкретно в нарушение на разпоредбите на чл. 253, ал. 1, 2 и 4 ППЗМВР и чл. 213, ал. 1 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4129/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Р. В. РОПЛЕВА от [населено място], [улица] ет. 1, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пазарджишкия окръжен съд. Иска се отмяна на решението като постановено в нарушение на чл. 188 ГПК, тъй като съдът обсъдил само констативните актове, без да вземе предвид несъответствието им с констатациите на техническите органи и квалификацията на строежа. Не е съобразено заключението на експертизата относно узаконяемостта на направената ЖБ плоча. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е приел, че се касае до незаконен строеж по смисъла на чл. 159, ал. 1, т. 1 ЗТСУ и е потвърдил като законосъобразна заповедта за събарянето му, издадена на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8165/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. Г. Ч., [населено място], [улица], в която заявява, че не е доволен от решение №г. по адм. дело №г. и обжалва същото с молба да се преразгледа и реши от петчленен съдебен състав. Счита, че жалбата му срещу заповед РД-46-544/03.05.2000 г. в частта по молба ЕХ №горите неправилно и незаконосъобразно е определил 60 дка, а тяхните права са за 298 дка земя и 350 дка гори. В съдебно заседание поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Ответникът – Министерство на земеделието и горите не заявява становище. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура счита, че преди да се произнесе по въпроса за правилността на решението съдът служебно следва да прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2601/2001 Производството е по чл. 5, ал. 1 във вр. с чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], чрез кмет К. срещу Заповед №г. на областен управител С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен Акт за публична общинска собственост №г. /верният месец е 01/ на кмета на [община], с който е обявен за публична общинска собственост имот изключителна държавна собственост, а именно: “Кариера [населено място]”-варовикови находища, в местността “Куритото” с обща площ 40.159 дк. с кад. №005043 по земеразделителния план на [населено място]. Поддържа се незаконосъобразност и неспазване на административнопроизводствените правила и се иска отмяна на заповедта. Ответникът-Областен управител С. счита жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на С. е приел, че към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.