Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4397/2001 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на председателя на Общински съвет [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС. В молбата за отмяна са посочени три правни основания, съответно по чл. 231, ал. 1, б. а, в и е ГПК, като за обосноваване на първото са приложени и нови писмени доказателства. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна. Представя писмено становище с подробни съображения и възражения срещу молбата за отмяна. Настоящият петчленен състав на ВАС, като прецени допустимостта на подадената молба, сочените в нея правни основания и приложени писмени доказателства, обсъдени ведно с възраженията на ответната страна, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5473/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. М. Д. от [населено място], [улица]Бл. 12 вх.”В” ап.2, подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Плевенския окръжен съд с искане за отмяна, без да са конкретизирани оплакванията. Пред касационната инстанция жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Ответницата Й. Й. лично и чрез пълномощника си оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, претендираната земя е върната в стари реални граници и изменението на плана за земеразделяне по скицата-проект не може да бъде извършено. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страна с установен правен интерес. След като подложи на касационна проверка обжалваното решение, настоящият състав констатира следното: С жалба, постъпила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 5617/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 6.04.2001 г. по адм. д.№г. на Видинския окръжен съд, с което е отменена заповедта му от 24.04.2000 г. за попълване на кадастрален план с реституиран имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 51, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на И. Б., който счита касационната жалба за основателна, молят решението да остане в сила. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отмени заповедта окръжният съд е приел, че реституираният имот е нанесен върху части от имоти на обжалвалите заповедта. По същество с мотивите на решението си съдът се е произнесъл по спор за собственост, какъвто не може да бъде решаван в административното производство. Самото му наличие обаче е пречка съгласно чл. 32, ал. 1, т. 2 ЗТСУ /отм./ за попълване на кадастралния план. Спорът е следвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7692/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. Х. и Кана Х. Къркалиева против решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав от Ямболския окръжен съд е оставил без уважение молбата на жалбоподателите с правно основание чл. 37 ГПК, за възстановяване на пропуснат от тях срок за подаване на искане до Ямболския областен управител, за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата им против решение №г. на същия областен управител е отхвърлена като неоснователна. Недоволни, жалбоподателите обжалват решението като неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон при постановяването му. Считат, че обжалвания от тях акт на областния управител е нищожен, поради излизане извън рамките на предоставената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5235/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и е образувано по жалбата на М. В. М. от [населено място] и К. И. Т. от [населено място] против решение от 21.02.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена заповед №год. на Кмета на Район “Централен” [община] , за попълване на кадастрална основа между имоти пл.№434 и пл.№435 кв.24-нов по плана на [населено място]. В жалбата се развиват доводи за недопустимост на съдебното производство поради липса на правен интерес от обжалване на заповедта А. Г. Т., в полза на когото е учредено право на строеж върху имот парцел №Х-434 от собственика на терена [община]. Пловдивският окръжен съд допуснал нарушение на чл. 86 ППЗТСУ с признаването на имуществени права за А. Г. Тжикясан. Искат отмяна на решението на основание чл. 218б ал. 1б. б и в ГПК. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3909/2001 С решение от 21.03.2001 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление – Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което [фирма] – Я. и А. – С. са задължени солидарно да заплатят 2 281 320 лв. митни сборове за внос на стоки под покритието на карнет Т. №г. заедно с лихвите за просрочие. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. б ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1272/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на Р. Л. и на К. БОНАЛУМИ, граждани на Италия /подадена чрез процесуалният им представител в България/ срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката /бившо министерство на търговията и туризма/ по заявление вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени като се уважи “претенцията за исканото обезщетение. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Със заявление вх.№г. жалбоподателите са направили искане с посочване на избрания от тях начин за обезщетяване на основание чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за одържавен недвижим имот, собственост на наследодателя им б. ж. М. Л., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2528/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на Б. Г. К. от [населено място], против решението на Пазарджишкия окръжен съд от 08.01.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Областния управител на област П. не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че одържавяването на имота за който се претендира обезщетение по ЗОСОИ, не е извършено по законите посочени в чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, поради което законосъобразно с обжалваното решение му е отказано правото на обезщетение. С оглед изложеното касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5254/2001 Д-р И. Е. – управител на [фирма], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.04.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК IIIг състав, в която твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, който не е обсъдили преценил основното му възражение, с което иска обявявяне на решение, изразено в протокол, №г. на Диагностична експертна комисия при IV-та районна болница за нищожен административен акт. Ответникът по касационната жалба [фирма] не взема становище по жалбата. Процесуалният представител на заинтересованата страна П. Н. А. изразява и поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становището, че касационната жалба е основателна по твърдяните в нея съображения – неподписване на процесния протокол от всички членове на Д., което СГС не е обсъдил, преценил и изразил съответно становище, както и относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2437/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ю. К. К., М. К., П. С. и Й. С. срещу решението от 25.І.2001 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу мълчаливия отказ на областен управител-П. по заявление вх. №г., отнасящо се до искане за обезщетяване по ЗОСОИ за барака- дюкян на [улица] върху 30 кв. м. с двор от 30 кв. м. Поддържа се незаконосъобразност, отменително основание по чл. 218Б, буква В ГПК и се иска отмяна на решението. Ответникът – Областен управител П. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат Плевенският окръжен съд е приел, че не са налице условията за обезщетение по ЗОСОИ поради това, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.