Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2978/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. А. Б. от [населено място], В. област, подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Видинския окръжен съд, като съдържа немотивирано оплакване за противоречие със закона. Жалбоподателят поддържа жалбата си лично и твърди, че обжалваното решение е постановено по недопустима жалба, първоначалният жалбоподател Р. А. и ответник по касационната жалба доброволно му е продал част от собственото си място, което е индиция, че той не се противопоставя на изменението на ЗРП. Не се явява представител за община [населено място], редовно призована. Ответниците по касационната жалба не са изразили становище по делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Решението е законосъобразно, заповедта е издадена на основание чл. 32 ЗТСУ, без да е конкретизирано на коя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 656/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Х. Я., Н. Х. К., К. В. Т. и К. В. Т. против решение от 26.10.2000 година по адм. дело №година на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против оценката на имоти, включени в капитала на [фирма] със седалище в [населено място]. Релевират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, че в правния анализ на дружеството имотът, за който претендират жалбоподателите е с площ от 14 800 кв. м., а обезщетение е определено само за 11 478 кв. м. На второ място неправилно били извършени и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3062/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби. Първата е от П. И. И. в качеството му на едноличен търговец с фирма “В. – П. И.” със седалище в [населено място] против решение N 816 от 15.01.2001 година по адм. дело N 1425/2000 година на Врачанския окръжен съд, с което е отменена заповед N 395/28.07.2000 година на кмета на същата община и делото му е върнато за провеждане на нов търг съгласно указанията на съда. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Втората касационна жалба е от В. П. Ц. в качеството му на едноличен търговец “Д.-99” със седалище в [населено място]. Релевира доводи за допуснати съществени съдопроизводствени правила, тъй като не били уважени всички основания, противопоставени от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3059/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. В. А. против решение от 13.06.2000 година по адм. дело N 557/1999 година на Софийски окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването върху парцел II-576в кв. 64 по плана на същия град. Релевира доводи за допуснато нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Като такова сочи, че съдът не се е съобразил с данните по делото и с разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, тъй като липсват данни за отчуждаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3061/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от кмета на [община] против решение от 15.01.2001 година по адм. дело №година, с което е обявен за нищожен отказа му, обективиран в писмо изх. №година да разгледа искането и отмени отчуждаването на идеални части от имот пл. №година и е отменено отчуждаването върху претендираната част от имота. Релевира се един единствен довод за процесуална недопустимост на решението, тъй като същото е произнесено по процесуално недопустима жалба при хипотезата на чл. 32, ал. 4 З.. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че обжалваният пред съда отказ от 6.11.1998 година не подлежи на обжалване и като такъв е влязъл в сила. Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9761/2000 С. К. е обжалвала решението от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е допусната промяна в план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба Я., П., С. и З. П. молят решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да допусне промяната съдът е приел, че обжалваният план не съответства на точното местонахождение на имотите по оземлителен план от 1939 г. и е постановил промяна в съответствие с него. Единственото оплакване в касационната жалба, че оземлителният план не е годно доказателствено средство, предвидено в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ за установяване на местонахождението на имотите, е неоснователно. Съгласно чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ за установяване на собствеността върху подлежащите на възстановяване имоти са допустими ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4367/2001 Ж. Г. е обжалвала решението от 27.12.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменена заповед от 15.04.1999 г. на кмета на [община] за частично изменение на ЗРП и одобряване на частичен кварталнозастроителен и силуетен план за парцели ІІІ, ІV и V, кв. 9 по плана на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба Т. и Е. Т. молят решението да остане в сила, останалите ответници по нея не са взели становища. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 3, предл. І З. в заповедта за изменение на подробните градоустройствени планове следва да са посочени фактическите основания, които налагат изменението. Обжалваната заповед не съдържа такива фактически основания. В нея е посочено единствено, че изменението се извършва на основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8698/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] -гр. П. против Решение от 09.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДОА №г. на ДС”Изток”-гр. П., потвърден с Решение№г. на Началника на ТУДА-гр. П. за определени данъчни задължения – ДДС в размер на 1 587, 92лв. и лихви – 3026, 89лв. Излагат се доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на решението. Против решението в частта за разноските е подадена частна жалба от Р.-П. с искане решението да бъде изменено в тази част и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение съобразно с Наредба №1в размер на 316, 89лв. Ответникът по касационната жалба Р.-П. в представено писмено възражение оспорва касационната жалба на [фирма] и взема становище за оставяне в сила на решението. Касационния жалбоподател не е взел становище по частната жалба на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6806/2000 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 от Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от [фирма] – [населено място] против решение от 16.05.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение – ІІІ д състав. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – чл. 80, ал. 1 ЗДС и при нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39, от ЗАС приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна в предвид на следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 80, ал. 2 Закона за държавната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8469/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Н. П. С. чрез пълномощника му-Й. Н. П. срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройство по искане за обезщетяване по ЗОСОИ -пр. №г. за национализирано по ЗНЧИМП през 1947 г. имущество- цигларска фабрика “С. Г.” [населено място], Л. област с компенсаторни записи. След смъртта на Н. С. /на 13.VІ.2000 г./ единственият наследник Й. П. с нова молба до министъра вх.№г. е поискала да бъде обезщетена за унищоженото недвижимо и движимо имущество с акции от [фирма] [населено място] /с цех за производство на тухли [населено място]/ по нарочния баланс и описи на национализираното имущество. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройство е взел становище за неоснователност на жалбата, във връзка с промяната на обезщетението /с акции/. Единственият възможен начин е обезщетяване с компенсаторни записи и то по съответно записаното число в нарочния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.