Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6933/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Л. от [населено място], против решение от 5.06.2000 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалния закон. Ответника по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение, Бургаския окръжен съд е отменил решение №г. на Областния управител на Бургаска област, с което е отказано право на обезщетение на жалбоподателя и е признал право на обезщетение с компенса- торни записи. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1390/2001 В. Д. е обжалвал заповед от 29.12.2000 г. на областния управител на област В. за спиране на изпълнението на решение №г. на общинския съвет на [община], с което е определен за представител на общината в общото събрание на МБАЛ “Света П.”, и за отнасянето му като незаконосъобразно до Видинския окръжен съд. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. ОБЛАСТНИЯТ УПРАВИТЕЛ и прокурорът считат жалбата за недопустима, а по съществото й за неоснователна, останалите страни не са взели становища. 1. Жалбата е частично допустима. а. Заповедта на областния управител по чл. 32, ал. 2, изр. 1 ЗАдв съдържа две волеизявления, представляващи два отделни административни акта. Единият от тях е за спиране на изпълнението на оспорения акт на общинския съвет, а вторият – за отнасянето му до окръжния съд. Главен измежду двата акта е вторият, спрямо който първият се явява акцесорен – той обезпечава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 800/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община], представлявана Д. К.-кмет на общината и по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Ответниците по касационната жалба [фирма] и [фирма] не са изразили становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: Касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решението си от 27.11.2000 г. Русенският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на [община]. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че административният орган се е позовал на правните норми, които не съответстват на мотивите в заповедта, а именно допусната явна фактическа грешка в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1394/2001 ОБЩИНА ПЕЩЕРА е обжалвала заповед №г. на областния управител на П. област, с която е отменен акт №г. за публична общинска собственост върху каптиран извор №4 – “Б.”-37а, местн. Тирчово дере. Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Областният управител моли жалбата да бъде отхвърлена, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗДС когато незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Визираната от разпоредбата незаконосъобразност на актуването е извън общите възможни пороци на административния акт и се състои конкретно в несъответствието му с действителното правно положение. Предпоставка за отмяната на акта, следователно, е принадлежността на правото на собственост на държавата да бъде установено по надлежния ред – или с акт за държавна собственост, който съгласно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 801/2001 Производството е образувано по касационна жалба на ДНСК, С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Силистренския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Р. С. Н. с фирма “Иванас”, [населено място] изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. дело №г. Силистренският окръжен съд е отменил като незаконосъобразни заповед №г. и заповед №833 от 02.06.2000 г. на Главен държавен инспектор при ДНСК [населено място]. С атакуваната Заповед №823 на Главния държавен инспектор е наредено да бъде премахнат от [фирма], представляван от Р. Н.-незаконен строеж, представляващ кафене “Роза, изпълнен без да са налице изискващите се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1388/2001 СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА е обжалвала заповед №г. на областния управител на област С., с която е отменен акт №г. за частна общинска собственост върху дворно място, представляващо имот пл. №680, кв. 21 по плана на [населено място], район “В.”. Производството е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79, ал. 2 ЗДС. Областният управител моли жалбата да бъде отхвърлена, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗДС когато незаконосъобразно е актуван държавен имот като общински, актът за общинска собственост се отменя със заповед на областния управител. Визираната от разпоредбата незаконосъобразност на актуването е извън общите възможни пороци на административния акт и се състои конкретно в несъответствието му с действителното правно положение. Предпоставка за отмяната на акта, следователно, е принадлежността на правото на собственост на държавата да бъде установено по надлежния ред – или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8166/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от Г. З. М. от [населено място], област В., срещу решение №г. на Окръжен съд [населено място] по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Кмета на [община]. Касаторът счита, че същото е неправилно както поради нарушение на материалния закон, така и поради допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено изцяло и спора решен по същество, при което да се отмени като незаконосъобразна обжалваната заповед на кмета на общината. Алтернативно моли делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Врачанския окръжен съд. Подробни аргументи са изложени освен в самата жалба, и в представената по делото писмена защита. От ответната страна [община] е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8104/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба, подадена от Е. Б. В. от [населено място] против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, на основание чл. 238, т. 5, чл. 239, ал. 1, т. 3, чл. 239, ал. 1, т. 5 и чл. 239, ал. 2, т. 3 Закона за МВР /ЗМВР/ вр. чл. 204, ал. 2, т. 5 ППЗМВР и параграф 5 ЗМВР. В подадената жалба се сочат допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон от министъра на правосъдието при издаване, както на описаната уволнителна заповед, така и при издаване на заповед №г., с която жалбоподателят е отстранен от длъжност. Освен това жалбоподателят моли съда да му бъде присъдено и обезщетение за времето, през което незаконно е бил уволнен. Ответникът по жалбата моли съда да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8608/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. С. Я. и Ц. С. Я. против решение на Софийски градски съд, постановено на 13.07.2000 г. по адм. дело №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община /СО/ да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху претендиран недвижим имот по искане с вх. №година. Жалбоподателите изразяват недоволство от постановеното решение, без да сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат М. молят да се уважи жалбата по съображенията и мотивите в нея и съобразно писмените доказателства – 2 бр. удостоверения за наследници, представени в настоящото производство пред ВАС. Ответните страни по делото не са се явили и не са заявили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 846/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [община] срещу решението от 04.12.2000 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба А. Х. М. не е изразил становище, а представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 04.12.2000 г. Шуменският окръжен съд е обявил за нищожна заповед №г. на Кмета на [община], с която на А. Х. М. от [населено място], [улица], ап.10, е наредено в десет дневен срок да премахне метален павилион, поставен източно Автогара-Шумен на горното ниво. Решението на съда е правилно, при постановяването му съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила. С атакуваната заповед е наредено на А. Х. М. от [населено място]-жалбоподател в производството пред окръжния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.