Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6875/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. В жалбата се поддържат доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон, което е довело до постановяване на неправилно решение – касационно основание по чл. 218б б в ГПК. Твърди се, че в съдебното решение съдът се е произнесъл и е признал право на обезещетение на лица, които не са заявили претенция по реда на ЗОСОИ, и се иска отмяна на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокруратура, счита жалбата за частично основателна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото по реда на чл. 188, ГПК прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7378/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решението от 03.08.2000 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта за определеното задължение за такса за битови отпадъци за 1998 г. в размер на 61811 лв. и лихви в размер на 18249 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за неправилно приложение на чл. 71 ЗМДТ, на пар.6а ПЗР ЗППДОП и за допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5689/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба П. М. Ц. от [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Наведени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и се иска отмяната му. Ответникът Областен управител – Л. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата против отказа на Областен управител – Л., обективиран в писмо №г. за обезщетяване по ЗОСОИ за отчужден имот пл. №г., т. е. след законоустановения срок. Решението е правилно и законосъобразно. С молба вх. №г. до Областен управител – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7553/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решението от 06.07.2000 г. по гр. дело №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място], потвърждаващо данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Изложени са доводи за неправилна преценка на доказателствения материал и се представя ново писмено доказателство. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посоченото в нея основание и я намери за неоснователна. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 39/2001 Производството е по чл. 12 и сл., във връзка с 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. П. П., управляващ и представляващ Агенция за сигурност и охрана [фирма] срещу решение №г. на Държавна комисия по ценните книжа /ДКЦК/. Оплакването е за неправилност и незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат А. моли жалбата да се уважи. Ответната страна – ДКЦК чрез представителя си гл. юрисконсулт К. моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Заинтересованата страна – Агенция за сигурност и охрана [фирма] – С. чрез изпълнителните директори М. и М. излагат съображения за неоснователност на жалбата. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Класирането на участниците в конкурса за възлагане на малка обществена поръчка е в съответствие с предварително обявените от възложителя критерии. Съобразени са изискванията на Наредбата за възлагане на обществени поръчки под праговете, определени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7549/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] дол против решението от 13.06.2000 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място] в частта за определените задължения за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1997 г. за данък печалба, данък за общините, за фонд “Мелиорации” и лихви с общ размер 77085.39 лв. /деноминирани/. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са развити доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 5, т. 3 и т. 7 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3402/1999 Производството е по чл. 194 ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба на П. М. И. и М. Д. Г. чрез пълномощника им адвокат Г. Запорожанов за тълкуване на решение №г. на ВАС, ІV отделение по адм. дело №година. С решението на ВАС е оставено в сила решение на Софийски окръжен съд по адм. дело №г. в частта му, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община] в частта, с която се отказва отмяна на отчуждаването на 425 кв. м от недвижим имот с пл. №гулационния план на [населено място] и възстановена собствеността върху 425 кв. м, попадащи в имот с пл. №1242, кв. 86 по плана на [населено място] от 1979 г.-подробно описан. В молбата за тълкуване се прави възражение, че с касационно решение на ВАС съдебният състав се е произнесъл, като е оставил в сила решението на Софийския окръжен съд в частта му, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7149/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Ж. И. от с. Подем, обл. Плевенска, против решение №год., постановено Плевенския окръжен съд по адм. дело №година, което се счита неправилно и се претендира отмяната му. В изпълнение на изричните указания на съда по определение №год. жалбоподателят е депозирал молба от 21.12.2000 год., в която конкретизира оплакванията си срещу съдебния акт. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. От страна на Потребителна кооперация “Обединение [населено място], е постъпило писмено становище, с искане атакуваното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подчертава, че имотът е отчужден по ЗИПНМ, бившият собственик е обезщетен по този ред, затова и чл. 270 ППЗТСУ е неприложим, в която насока е изложил изводи и съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9066/2000 Производството е образувано на основание чл. 5, т. 1 ЗВАС по жалба на община [населено място], област Б. срещу решение на Министерския съвет №г., за определяне на спечелил неприсъствен конкурс кандидат за концесионер на част от крайбрежната плажна ивица – морски плаж “Ц.-Попски”, [община], област Б., с искане да се обяви за нищожно, поради липса на компетентност на Министерския съвет да издава подобен акт. Прави се възражение и за незаконосъобразност на решението, поради липса на специален закон за “крайбрежната плажна ивица, който да определя тяхната собственост по отношение на общините и на държавата, което съставлява явно нарушение на конституционната разпоредба. Ответната страна Министерски съвет не взе становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] – С. не взе становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като обжалваното решение на МС е издадено от компетентния орган в границите на неговите правомощия, произтичащи от чл. 6 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1076/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на [община], Плевенска област против решение от 20.10.2000 г., постановено по адм. дело №година на Плевенския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а постановеното от окръжния съд решение за недопустимо. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационно обжалване Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] досежно масиви 115, 128 и 146 и м. Кнежка межда, Й. гръб и Бренишкото. Съдът е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.