Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“ гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ №главен юрисконсулт в ТД Митница София, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – Пловдив, II отделение, XII състав, с което Агенция „Митници“ е осъдена да заплати на Г. А. С. сума от 300.00 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващо заплатено адвокатско възнаграждение, за оказване на правна защита пред Районен съд – Петрич по АНД №г., заедно със законната лихва върху тази сума, считано от 17.05.2023 г., до окончателното изплащане на посочената главница и сума в размер на 460.00 лв., представляваща направени по делото разноски. Касаторът, чрез процесуалния си представител, твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА КРАСИМИРА ИВАНОВА       при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Красимира Иванова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Пловдив (ОД МВР – Пловдив), против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Според касатора първоинстанционното решение в осъдителната му част е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, поради което моли то да бъде отменено, като бъде решен спорът по същество и бъде отхвърлен изцяло предявеният иск за неимуществени вреди. Алтернативно оспорва размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди и моли да той да бъде намален, като счита, че обезщетението не е съобразено с конкретния случай, трайната съдебна практика и чл. 52 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да му бъдат присъдени разноски по реда ...