всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Юлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на вътрешните работи, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Цонева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, в частта, с която Министерство на вътрешните работи е осъдено да заплати на Н. Григоров сума в размер на 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на отменена Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, ведно със законната лихва, считано от 07.08.2017г. до окончателното изплащане на главницата. Излагат се доводи за неправилност на обжалваната част от решението, поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди се, че съдът не е взел предвид всички относими факти и обстоятелства по делото и необосновано е прието за доказани претърпените от ищеца неимуществени вреди. Иска се да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Кои са фактите, относими непосредствено към фактическия състав на задължението по чл. 23, ал. 1 ЗЗЛД /отм./?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производство се развива по реда на по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на „Артанес“ ЕООД, гр. Лом, представлявано от управителя Г. Гергов, депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител, против решение №г. по адм. д. №г. Твърди се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни отменителни основания по чл. 209, ал. 3 АПК. В жалбата са изложени подробни съображения, че съдът не е изследвал всички събрани доказателства по делото и не е разгледал детайлно утвърдената от ОбС Лом конкурсна документация, в която липсвали условия участникът да докаже опит в сферата на дейности, свързана с организация и изпълнение на траурни ритуали и предлагащи погребални услуги, както и в предмета му на дейност да е изрично разписана такава дейност. Счита, че така заложените условия не са одобрени от общинския съвет и създават предпоставки ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ПЕТКОВ Членове: КРАСИМИР КЪНЧЕВ ТАНЯ ДАМЯНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Красимир Кънчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Праймъри Лийдър“ ЕООД със седалище в гр. Разлог, обл. Благоевград. Жалбата е против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлена жалбата на „Праймъри Лийдър“ ЕООД срещу решение №г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ). С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради противоречие на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отмени решение №г., на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция. Претендира се заплащане на разноски за две съдебни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Има ли служителите на МВР право на неплатен отпуск като субективно право съгласно ЗМВР и при какви условия може да бъде упражнено то?
Съобразено ли е с изискванията за мотивиране на административни актове, посочени в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, отказването на административния орган да разреши ползването на неплатен отпуск?
Каква е правната рамка, регулираща процеса на отказ за ползване на неплатен отпуск от страна на държавни служители в МВР и какви са последствията от нарушението на тази процедура?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГЕОРГИ КОЛЕВ Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Георги Колев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Йовчев, чрез адв. Петрова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда (ИА „ГИТ“, Агенцията) гр. София, с която на държавния служител е наложено дисциплинарно наказание „уволнение по повод установеното виновно нарушение и му е прекратено служебното правоотношение, считано от 08.04.2022 г. С процесната заповед на държавния служител, на длъжност главен инспектор“ в Дирекция „Инспекция по труда, със седалище гр. Пазарджик, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение за това, че в периода от 03.08.2021 г. до 10.09.2021 г. не е изпълнил служебните си задължения, като не е изпълнил вменените му от закона правомощия за образуване на административнонаказателни производства, съгласно чл. 21, ал. 4, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдията Весела Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационната жалба на Община Бургас, чрез процесуалния представител юриск. Христов, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган /УО/ „Региони в растеж 2014-2020г. за определяне на финансова корекция в размер на 202 673,22 лв. без ДДС, представляващи 25% върху допустимите разходи по договор №г., на стойност 862 660,64 лв. без ДДС с изпълнител ДЗЗД „Етнографски музей – улица на занаятите, гр. Бургас. Изложени са доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение – основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че бенефициерът е допуснал нередност по т. 14 Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА       при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Диана Гърбатова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба с характер на касационна жалба, подадена от “Ай Ес Джей Груп” ЕООД, приподписана от адвокат Й. Христова, против решение №г., постановено Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател счита, че с него, в противоречие с доказателствата по преписката, е потвърден немотивиран административен акт. С изложените доводи в пет пункта /т. I -т. V/ по същество се преповтарят съображенията, поддържани пред КЗК, а именно, че са налице нарушения на правилата за провеждане на открит конкурс за проект, регламентирани в ЗОП и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/, в частност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Радиана Андреева и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал. 7 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – гр. Пловдив, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Решението на възложителя не страдало от пороци, било съобразено с изискванията на ЗОП за представяне на доказателства по реда на чл. 72, ал. 3 от същия закон. Изтъкват се доводи в тази насока. Твърди се, че обосновката на отстранения участник според възложителя била неясна. Помощната комисия обсъдила твърдението за спазване на изискванията на чл. 1156 ЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВА ГАЛИНА СТОЙЧЕВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Аглика Адамова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ню Проджектс Консулт” ЕООД – град София против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд- София-град (АССГ), с което е отхвърлен предявеният от дружеството иск за заплащане на имуществени вреди в размер на 2616, 27 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Касационният жалбоподател чрез представителя си твърди, че съдебното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът е приел липса на незаконосъобразно бездействие и подържа, че са налице основанията за ангажиране отговорността на държавата за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Моли да се отмени обжалваното решение и да се присъди исковата сума. Претендира ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form