Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Дупница против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Кюстендил. Касаторът твърди, че обжалваното решение е недопустимо и в условие на евентуалност навежда доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – И. Очев, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Петрич, чрез юриск. Здравкова, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена негова Заповед №г. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на оспореното решение и с подробни доводи се иска отмяна му и постановяване на друго, с което да се потвърди процесната заповед. В допълнително становище поддържа жалбата и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Е. Танчев, в писмен отговор и в съдебно заседание, твърди неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници – С. Танчева, Й. Божинова, Е. Назърова, И. Танчев, Д. Танчев, Г. Линков и С. Пахова не взимат становище по касационната жалба и не се явяват в съдебно заседание. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. ...