Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе, чрез процесуален представител старши юрисконсулт В. Йорданов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Сливен, с което е отменено Решение №г., издадено от директора на ТД Митница Русе към Агенция „Митници“, и Агенция „Митници“ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 810,00 лева. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесния автомобил, както и че административния орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обръщение. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на В. Алексиев от гр. София, чрез процесуалния му представител адв. Иванов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на директора на Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/ при Министерство на вътрешните работи /МВР/, с която за дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 4 във връзка с т. 13, б. г, т. 15, т. 16, т. 19, т. 31 и т. 56 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, на основание чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 204, т. 3 ЗМВР и чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказания „уволнение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Столичен общинска съвет (СОС) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд София-град (АССг), с което е отменено решение 557/08.12.2022 г. по преписка №г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) и преписката е върната за ново произнасяне с конкретни указания. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита от дискриминация в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендират присъждане на деловодни разноски. Ответниците по касационната жалба В. Петкова и Н. Петков и двамата в лично качество и като законни представители на малолетното си дете Д. Петков чрез процесуален представител и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на Общински съвет-Ботевград, чрез председателя и упълномощен адв. М. Накова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменено Решение №г. и преписката е върната за ново произнасяне по искане на основание чл. 45ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ от началника на ОСЗ Ботевград за постановяване на решение по пар.27, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗСПЗЗ за предоставяне на наследниците на П. Шопов, б. ж. на гр. Ботевград земеделски имот проектен имот с идентификатор 05815.7.397, ливада с площ от 2,125 дка, находящ се в местн. “Голия рът”, попадащ в поземлен имот с идентификатор 05815.7.12/имот по КВС 007012/ земя по чл. 19 ЗСПЗЗ в земл. на гр. Ботевград, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. В жалбата се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на дирекция „ОДОП“-гр. Пловдив при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директор дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д “ОДОП”/ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на „Контест“ ООД са установени задължения за данък добавена стойност в размер на 39 407,94 лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 1 893,92 лв. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност 2014-2020” (ОПИК), чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Монтана, с което съдът е отменил негово решение №г. за отказ от верификация по направено Сдружение “Клъстер иновативни решения за здраве искане за плащане. Според касационния жалбоподател решението е неправилно на основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът не е събрал и обсъдил в съвкупност всички относими за спора доказателства, възприел е безкритично в мотивите си становището на насрещната страна; не е положил усилия за изясняване волята на административния орган съобразно подробно изложените в акта мотиви. Касаторът твърди, че основанието за отказ от верификация е доказано по несъмнен начин, тъй като при подробно описана хронология на плащанията по исканията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Таня Вачева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) по Програма “Интеррег ИПП България – Северна Македония 2014-2020”, чрез пълномощник, против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Кюстендил, с което съдът е отменил негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Община Дупница. Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, след като излага повторно установените от него факти и обстоятелства на свързаност между лица, оспорва извода на съда за отсъствие на твърдян конфликт на интереси по отношение на Община Дупница при сключване на договор за изпълнение с “Иновейтив Десижън” ООД за Лот 1 “Маркетингова стратегия и изучаване на съвременни маркетингови практики”. Твърди, че обективно установените и неоспорени в производството обстоятелства на свързаност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Галина Солакова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на П. Бешовишки, И. Бешовишки и С. Бешовишка, чрез адв. Запрянов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и се претендира неговата отмяна със законните последици. Ответникът началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ – София не ангажира становище по касационната жалба. Ответницата Л. Бешовишка – Лепоева, чрез адв. Чунчуков, в писмено възражение по жалбата, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Претендират разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административно процесуалния кодекс. Образувано е по молба на директора на Агенция „Митници“ – София чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Дюлгерска, с която се иска отмяна на влязлото в законна сила определение №г. на Административен съд – Хасково, постановено по адм. д. №г. В молбата се твърди, че в нарушение на чл. 130, ал. 4 АПК директора на Агенция „Митници“ не е бил уведомен за постановеното определение и възможността му да го обжалва пред Върховния административен съд, като по този начин му е било нарушено правото на защита и на участие по делото – чл. 239, т. 5 АПК. Предвид изложеното моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени посоченото определение на Административен съд – Хасково със законните от това последици. Ответният по молбата Т. Ламбов не е взел становище по искането. Ответният по молбата директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на „Спартак“ АД със седалище гр. Бургас, чрез процесуалния му представител адв. Златарев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд /АС/ – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед №г. на заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие /СИРР/ на община Бургас, с която на основание чл. 195, ал. 4 ЗУТ на жалбоподателя е наредено като собственик на строеж „Колективно средство за защита с обща площ 580 кв. м.“, представляващо сграда с идентификатор №гистър /КККР/ на гр. Бургас, намираща се в ПИ идентификатор №07079.604.230 по КККР на гр. Бургас да предприеме необходимите действия за техническо обследване на строежа, да внесе в дирекция „ЦАУ Освобождение на община Бургас за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.