съдия Ценка Георгиева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА       при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, подадена чрез пълномощник юрисконсулт Т. Караилиева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Сливен (АС Сливен), в частта, в която по жалба на М. К. е отменена издадената от него заповед №г., в която извън одобрения окончателен специализиран слой “Площи, допустими за подпомагане за кампания 2021 г. са останали следните парцели и части от парцели №№32915-156-3-1, 32915-219-5-1, 32915-237-3-1, 32915-243-1-1, 32915-294-1-1, 32915-66-1-1, 32915-210-1-1, 32915-213-4-1, 32915-216-4-1, 32915-227-2-1, 32915-237-2-1, 32915-246-2-1, 32915-32-1-1, 32915-42-2-1, 32915-47-1-1, 32915-65-1-1, 00045-692-1-1, 00045-692-2-1 и 00045-692-3-1в землища на [населено място] и [населено място], община Сливен и преписката е върната в тази й част за ново произнасяне. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в атакуваната му част поради нарушение ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА       при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Виолета Главинова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител- юрк. Георгиев, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. от Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отменено негово Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г. с изх. №г., в частта му, с която по депозирано от М. Ю. А. УРН: [номер] Заявление за подпомагане с УИН 01/150620/33089 за кампания 2020 г., му е отказано финансово подпомагане по схемата „Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци – картофи, лук и чесън“, като от исканата сума в размер на 9 878.01 лв. са извършени намаления в общ размер на 9 878.01 и ...

197 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на община Кърджали, представлявана от кмета на общината, чрез адв. Сариев, срещу решение №година на Административен съд гр. Кърджали по адм. д. №година. С последното е отхвърлена жалбата й срещу решение №година на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г. (ОПРР) за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Като пренася текста на съдебното решение в съдържанието на касационната жалба прави извод за неправилно приложение на закона Административен съд гр. Кърджали в частта за първото нарушение. Претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба, Ръководителят на ...