съдия Виолета Главинова
Съдебни актове, докладвани от съдия Виолета Главинова.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 4362/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на търговско дружество [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] , рег. по ф. д. №г. на СГС, против решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията /К./, постановено по преписка №г. Изложени са доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Иска се отмяна на административния акт. Ответникът-К. оспорва жалбата чрез процесуалния представител юрк. В. с доводи, подробно изложени в писмено становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с доводите на жалбоподателя, приема за установено следното: Комисията за защита на конкуренцията се е самосезирала и е образувала производство за разследване на нарушение, извършено от [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6841/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение №г., постановено по адм. д. №г. от Пернишкия окръжен съд. От непрецизно изложените касационни основания се извежда допуснато от първоинстанционния съд нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на обжалваното решение. В писмени възражения ответникът по касационна жалба-В. М. я оспорва, моли за потвърждаване на съдебния акт. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отменил мълчалив отказ на кмета на [община] да предостави достъп до обществена информация по заявление вх. №г., подадено В. В. М. като е задължил административния орган да му предостави поисканата информация. За да постанови този резултат, първоинстанционния съд е приел, че предмет на заявлението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 5195/2006 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на П. Н. П. от [населено място] против отказ на министъра на отбраната да предостави достъп до обществена информация. Изложени са доводи за незаконосъобразност на отказа като постановен в противоречие със Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) – чл. 13, ал. 2, т. 1, с искане да бъде отменен и бъде задължен министърът да предостави поисканата със заявление от 24.10.2005 г. обществена информация. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрк. П. оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, за да се произнесе по жалбата, прие за установено следното: На 13.04.2006 г. жалбоподателят е подал в МВР заявление за достъп до обществена информация, като е поискал да му бъде предоставен списък с категориите факти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 10607/2005 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 121, ал. 1, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба на Д. И. К. със съдебен адрес [населено място], [улица], вх. А, ет. 4 офис 425 срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. е било прекратено служебното й правоотношение за длъжността “Главен експерт” в Дирекция “Административен контрол, регионално развитие и държавна собственост” в областната управа, с ранг ІІ младши. Иска се отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът – областният управител на Софийска област, чрез своя процесуален представител юрк. Я. оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3442/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Сдружение за опазване на дивата природа със седалище [населено място] и Обществен център за околната среда и устойчиво развитие [населено място], против решение №г. на ВАС, V – то отделение по адм. дело №г. Изтъкват се доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението, като се моли да бъде отменено изцяло, и да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата им срещу заповед №г. на министъра на околната среда и водите. Ответникът по касационната жалба чрез своя представител поддържа становище, че атакуваното решение е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила. Представителят на прокуратурата намира, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция намира жалбата за допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 9864/2005 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС, във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалби на А. Н. П., собственик на фирма на едноличен търговец А. П. АН” със седалище и адрес на управление [населено място], ул. П.” №г., постановено по преписка №г. от Комисия за защита на конкуренцията (Комисията), с което: 1. На едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 8 000лв. за нарушение по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 30 Закона за защита на конкуренцията /К./ и 2. На А.” О. е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. за извършено нарушение по чл. 33, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 30 З.. Доводите на жалбоподателите са за нарушения на материалния закон и процесуалните правила при издаване на оспорения административен акт. Иска се неговата отмяна. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3709/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Н. Прошков Я.-изпълнителен директор против решение от 20.01.2006 г. на Софийски градски съд ІІІ-б отделение, постановено по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество неоснователна. От данните по делото е видно, че търговското дружество [фирма], [населено място], със заявление вх.№г. е направило искане да му бъде издадено разрешение за организиране на лотоигра с наименование “А.+”. Искането е придружено със съответните документи, разпределени в 11 тома. В срока по чл. 19, ал. 3 Закона за хазарта /ЗХ/ с писмо изх.№г. Държавната комисия по хазарта /ДКХ/ е поискала [фирма] да представи следните документи: 1. Документи, удостоверяващи произхода на средствата, необходими за организирането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 7152/2004 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на кмета на [община], представляван от юрисконсулт, против заповед №г. на областния управител на Област П., с която е отменена кметска заповед №г. за отписване от актовите книги за общинска собственост на общински имот, актуван с акт №г. на Район „Централен”, представляващ празно дворно място с площ 5 634 кв. м., представляващо УПИ ІІ, кв. 125 по плана на Централната градска част на [населено място]. Жалбоподателят – кметът на [община] иска отмяна на обжалваната заповед, като издадена при съществени нарушения на административнопроизводствени правила, противоречия с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона, отменителни основания по чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС. Счита, че заповедите на кметовете на общини ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 11279/2005 Производството е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е с жалба от [фирма], [населено място], Област Д., срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), с което му е наложена санкция за извършено нарушение на чл. 33, ал. 2 З.. Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание. С жалбата настоява за отмяна на административното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по чл. 12, т. 4, ЗВАС. Твърди, че с решението си К. необосновано е приела наличие на идентичност между произвежданите от него рибни консерви и тези произвеждани от [фирма], [населено място]. Ответникът – К., представлявана от юрисконсулт, иска отхвъряне на жалбата. Оспорва жалбата, като сочи, че с решението си К. е отчела разликите в отделните детайли, като правилно е приела наличие на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.