съдия Станимир Христов

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 10990/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „София Тех Парк“ АД срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на главния директор на Дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г. и са присъдени разноски съобразно изхода на делото. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 г. – 2020 г., представляван от упълномощен представител – служител с юридическо образувание Б. Менцел, в съдебното заседание по делото, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Венета Василева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 10957/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при Министерство на вътрешните работи (МВР), чрез процесуален представител – главен юрисконсулт А. Маринова, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, поправено с Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е оставена без уважение жалбата на Главна Дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ – МВР срещу Решение от 15.01.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г. за установяване на нередност и налагане на финансова корекция в размер на 10% по проект №готовността на населението за реакция при наводнения“, като е потвърден размера на наложената финансова корекция по обособена позиция №1, Договор №198300-6375/26.10.2017 г. на стойност 1 012 041.00 лева без ДДС, с изпълнител „Смарт бизнес къмпани“ ЕООД и по обособена ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА СТАНИМИР ХРИСТОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИР ХРИСТОВ по адм. дело № 9681/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ (РУО на ОПОС), чрез представител по пълномощие – експерт с юридическо образувание В. Димитров срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София област. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и необосновано, постановено при нарушаване на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на първоинстанционния съд относно първата група факти, като е развита тезата, че с посочените в Методиката за оценка на офертите минимални изисквания, възложителят е поставил неясни и неточни критерии, които не гарантират възможност за обективно сравняване и оценяване на техническите ...