съдия Емилия Иванова
Съдебни актове, докладвани от съдия Емилия Иванова.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Стефка Кемалова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на „Агротера Груп“ ЕООД, подадена чрез пълномощник – адвокат Л. Янчев, против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Враца, с което по жалба на Т. Поповски е отменена Заповед №г. на Кмета на Община Враца. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение, като се оспорват възприетите от съда правни изводи, обуславящи незаконосъобразност на оспорената заповед. Жалбата се поддържа от адвокат Иванов, който моли да бъде уважена, като се отмени съдебното решение, след което да се потвърди заповедта. Ответникът Т. Поповски се явява лично и с адвокат Михова, която оспорва касационната жалба по съображения, съдържащи се в писмен отговор. Постъпил е писмен отговор и становище от адвокат Василева – особен представител на С. Иванова, Г. Петков, Е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агро Фарм 2005” ЕООД, чрез адв. Кожухарова, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Сливен за 2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г. издаден от временно изпълняващия длъжността директор на Областна дирекция „ДФЗ” – Сливен. Според касатора решението е неправилно и са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за неговата отмяна. При постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила от категорията на съществените и като не ги е отчел съдът е постановил решение което е неправилно. Неоснователно е прието от решаващия състав, че не следва да се прилагат разпоредбите на Търговския закон /ТЗ/ и Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/, тъй като правата и задълженията между страните са уредени с административен договор и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по подадена касационна жалба Директор на дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика гр. София срещу решение №г. постановено по адм. д.№град за 2021 г. С атакуваното решение по жалба на „Ганева 2000“ ЕООД е прогласен за нищожен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. от директора на дирекция “ОДОП” гр. София. Според твърденията в касационната жалба са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК, за отмяна на постановеното решение. Обобщено при обжалването извън цитатите от обжалваното съдебно решение, касаторът поддържа, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 3 АПК, като не е разпределил доказателствената тежест и не е указал на администрацията необходимостта от установяване компетентността на органите. С определение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов, изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив, срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пазарджик за 2021 г., с което е отменен като незаконосъобразен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден изцяло с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. С отменения ревизионен акт по отношение на „Мити 62” ООД не е признато право на данъчен кредит в размер на 40 215 лв. Според касатора са налице всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на постановения съдебен акт. Касаторът поддържа, че решението е постановено при явно нарушение на закона и е необосновано. При произнасянето, си съдът се е позовал само на изслушаната по делото експертиза, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен. Решението се обжалва в частта, с която по жалба на „Сими“ ЕООД е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта му, която е потвърдена и изменена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” гр. Варна, с която на дружеството е установено задължение за данък по ЗКПО за 2018 г. в размер на 1 645.52 лв. и лихви за забава – 385.81 лв. и за 2019 г., в частта над 1.25 лв. до пълния установен размер от 18 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на Териториална дирекция Митница гр. Пловдив, срещу решение №г., постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2022 г., с което е отменено решение №г./32-49556 Директора на ТД Митница Пловдив, с което е променена митническата стойност на стоки по митническа декларация с МРН 20BG003009073300R6 подадена от “Фитони 1” ЕООД Според изложеното в касационната жалба са налице всички основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на първоинстанционния съдебен акт. Неправилно съдът е посочил, че при постановяване на атакувания административен акт е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила. В рамките на проведеното административно производство митническите органи са предоставили възможност на жалбоподателя да бъде изслушан и да представи доказателства за декларираната от него стойност на вноса, като са спазили установените за това процесуални правила. Мотивите на административния орган при определяне на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Данаил Шостак изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Станевигруп“ ООД, [ЕИК], представлявано от управителя В. Станев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Зам. – кмета на община Плевен също поддържа искане за отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Писмен отговор по касационната жалба е депозиран в законовия срок от А. Иванов и М. Иванова. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба А. Иванов и М. Иванова, срещу: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ер Кънстракшънс“ ООД, подадена чрез адв. Андреева срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. и ревизионен акт за поправка на РА /РАПРА/ №г. издадени органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №808/25.05.2021 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на дружеството са определени задължения за ДДС в размер 22 332 лв. и лихви в размер на 3 065.20 лв. за данъчни периоди м.11.2018 г. и м.05.2019 г., произтичащи от непризнатото право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Ди Козметикс“ ЕООД и „Строймат Комерс“ ЕООД. В касационната жалба се твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „Местни данъци” при Община Варна, подадена от юрк. Хаджиев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №гр. Варна за 2021 г. С атакуваното решение е отменен акт за установяване на задължения (АУЗ) №г. издаден от главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция „Местни данъци” към община Варна, относно установените на А. Атанасов задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за ¼ идеална част от открита покривна тераса цялата с площ 308 кв. м. към ателие №града с административен адрес: гр. Варна, бул. „Ян Хунияди“, за 2019 г. и 2020 г. в общ размер на 901.81 лв. Според касатора са налице всички основания за отмяна на решението по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена от М. Дякова, с адрес: гр. Хасково, ул. , чрез адв. Найденов срещу решение №г. постановено по адм. дело №гр. Хасково за 2021 г., в частта с която е отхвърлена жалбата на й срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директор на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив, относно допълнително установени задължения по ЗДДФЛ в общ размер на 6 298 лв., от които главница 4 451 лв. и лихви в размер на 1847.25 лв. Според касатора са налице всички основания за отмяна на постановеното съдебно решение в оспорената част, тъй като е неправилно. Допуснати са нарушения на съдопроизвостевните правила и материалния закон. Първоинстанционният съд не е обсъдил изслушаната по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.