съдия Юлиян Киров

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 4856/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс– (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от упълномощения процесуален представител на Кмета на Община Пловдив срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Пловдив (АС Пловдив). Същият счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател Кмета на Община Пловдив в писмено становище от 25.04.2018 г., подадено от юрисконсулт В. Я. поддържа подадената касационна жалба. Намира обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно, поради което иска да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Ответникът Б. Й. С. в отговор на касационната жалба моли да се потвърди оспореното решение като правилно и законосъобразно. В представените от нея писмени бележки моли да се остави без уважение подадената жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира, че административният съд не е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 6142/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс– (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Перник срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд- Перник (АС Перник), с което е ОТМЕНЕНА Заповед №г. на Кмета на Община Перник. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Изложени са аргументи, че АС Перник не е взел предвид наличието на нови обстоятелства, а именно предпоставките на чл. 65 Закона за общинската собственост (ЗОС) за изземване на имота- общинска собственост. Посочва, че твърденията за изтекъл договор за наем, не са взети предвид от решаващия състав при постановяване на съдебното решение. Изложени са твърдения, че между отменената и повторно издадената заповед не е налице пълна идентичност, нито на фактическите и правни основания, нито на изложените мотиви. Иска отмяна на обжалваното решение на АС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 3692/2017 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс– (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. Ч. в качеството му на пълномощник на [фирма], насочена срещу Решение №година, постановено по административно дело №г. на Административен съд- Пазарджик. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационно отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Намира, че към момента на издаване на заповедта за изземване Договор за наем №г. не е прекратен. Аргументира това твърдение, че в случая липсва предизвестие за прекратяване на процесния наемен договор. Поради това намира, че не са били налице предвидените в чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост (ЗОС) предпоставки за издаване на процесната заповед. По делото е постъпила и частна жалба, депозирана от адв. Ч. в качеството му на пълномощник на [фирма], насочена срещу Определение №г., постановено ...