съдия Любка Петрова

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на И. Пачелиев, понастоящем в затвора [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Бургас /АдмСБ/, с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната на обжалваното решение, като вместо него се постанови друго, с което да се уважи изцяло предявеният иск. Ответникът – Главна дирекция „Национална полиция“, редовно уведомен, не се представлява. Писмено е изразил становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Главна дирекция „Жандармерия, специални операции борба с тероризма, редовно уведомен, се представлява. В допълнение писмено е изразил становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Иска да се отхвърли. Не претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – ...

По иск за присъждане на обезщетение за имуществени вреди, претърпени от четири незаконосъобразни и отменени индивидуални административни акта: Заповед №РПН16-РА50-84/27.10.2016г. на главния архитект на район „Панчарево“, Столична община (СО); Мълчалив отказ на кмета на район „Панчарево“ по Заявление за извършване на административна услуга с вх. №РПН16-ГП94- 3857/21.11.2016г.; Заповед №РА-19-13/15.11.2016г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол” на СО и Заповед №РА-50-735/19.12.2016г. на главния архитект на СО.

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА       при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Любка Петрова   по касационно административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Гинчев от гр. София, чрез процесуален представител адв. Димитрова-Филипова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град. В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се цялостна отмяна на съдебния акт, уважаване на исковата претенция за понесени неимуществени вреди и присъждане на понесените от касатора разноски за двете съдебни инстанции. Ответната страна – Държавна агенция за закрила на детето /ДАЗД/ излага становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила и в писмения си отговор излага подробно съображенията си. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение, писмено и в съдебно ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Изток Инвест 3000“ ЕООД, чрез адв. М. Тодоров против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна. Твърди се, че решението е неправилно. Иска се отмяна на обжалваното решение и уважаване на исковата претенция. Претендират се сторените разноски пред настоящата инстанция. Ответникът – Национална Агенция по приходите /НАП/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Апостолова, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано писмено заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от „Изток Инвест ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА КРЕМЕНА БОРИСОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от съдията Любка Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. Пашалиев, А. Пашалиева и Ф. Пашалиева чрез пълномощник адв. Пашалиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, в частта му, с която са отхвърлени исковете на лицата срещу Националната здравноосигурителна каса за размерите над присъденото от съда. Ответникът – Националната здравноосигурителна каса /НЗОК/, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да се потвърди съдебното решение в обжалваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на решението на наведените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния ...