съдия Мирослав Мирчев

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5647/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция ОДОП при ЦУ на НАП [населено място] срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, сега “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП в частта на установените задължения по ЗДДС по непризнати вътреобщностни доставки в полза на италианските дружества L. RENTING S.R.L., GINERVA INFORMATIK AND ELEKTRONIK S.R.L. и DIFFUSIONE ELEKTRONIK SАS DI SALERNO CIRO E S. S.R.L. В касационната жалба са посочени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5750/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], притежаващо[ЕИК], със седалище и адрес на управление З., [улица], №г. на Административен съд – Пловдив, V състав, постановено по адм. д. №г. на този съд в частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., И. – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.“ – [населено място] при ЦУ на НАП (сега с наименование Д „ОДОП“), с която е установено данъчно задължение по ЗДДС в размер на 107 331,05 лв. и са начислени лихви в размер на 23 528,67 лв., както и в частта за разноските. Касаторът твърди, че решението е неправилно в тези части поради наличието на основание по чл. 209, т. 3 АПК – постановено е в нарушение на материалния закон, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5624/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. И. С. от [населено място] против решение №г. на Административен съд – [населено място], втори състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на С. С. срещу РА №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], И. Я., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1828 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. За да е налице независима икономическа дейност е необходимо дейностите по чл. 3, ал. 2 ЗДДС да ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5623/2013 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място]. С решението е отменен Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – Б., (сега променено наименование Дирекция „ОДОП”), а дирекция „ОДОП” – Б. е осъдена да заплати на Г. Х. М. сумата от 75 лв. разноски по делото. Касаторът твърди, че решението е неправилно, защото е постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд и да се постанови ново решение, отменящо РА. Претендира разноски. Ответникът по касация – Г. Х. М., ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5161/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби: Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решение №г. на Административен съд Бургас, постановено по адм. дело №г. на този съд в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на ТД на НАП Б., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „О.” [населено място], относно установени на [фирма], задължения по ЗДДС за данъчен период 01.03.2008г.-31.03.2008г., като вместо главница в размер на 277 295,60 лв. и лихви в размер на 63 751,64 лв., са определени главница в размер на 217 878,33 лв. и лихви в размер на 50 088,09 лв., както и в частта, в която е отменен ревизионния акт относно задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 12.2007 г., м. 02., м. 05. и м. 06.2008 година. Касаторът твърди, че ...