съдия Павлина Найденова

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5430/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Сдружение [ЮЛ] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Пето отделение, с което е отхвърлена подадената от сдружението жалба срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите. Заявявят се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Процесуалните представители на ответните страни излагат становища за неоснователност на жалбата. Представени са и писмени отговори от министъра на околната среда и от Агенция “Пътна инфраструктура. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че възражения в касационната жалба, свързани с целесъобразността на изменението на трасето и за качеството на строителството са неотносими към спора. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 21.03.2016 г. в срока по чл. 211, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14386/2015 Производството е по чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Поискана е от касационната жалбоподателка С. И. Б.- З. поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на постановеното по делото решение №г., с което е отхвърлена жалбата на С. И. Б.- З. срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен инспектор в отдел “Събиране и контрол” на Дирекция “ДМТ” при [община], потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “МДТ” при [община] за разликата над 405,71лв. -ДНИ и за разликата над 330,92 лв. за ТБО, заедно с прилежащите лихви и съответно са присъдени разноски по делото 204 лв. юрисконсултско възнаграждение. Сочи се, че в решението съда е определил, че ДНИ за периода е общо 405.71 лв., а ТБО за периода е общо 330.92 лв., като е вписал, че тези суми се явяват дължими от жалбоподателката пред съда, без да е взето предвид, че задълженията в АУЗД са за други суми ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 13415/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите, [населено място], пл. „П. Р. С.“ №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 във вр. с чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 Закона за защита на потребителите на [фирма] е забранено да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно ценил събраните по делото доказателства, тъй като не съобразил естеството, законовата цел и съдържанието на оспорената заповед. С нея приоритетно се цели не само преустановяване ...