съдия Павлина Найденова
Съдебни актове, докладвани от съдия Павлина Найденова.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11951/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Л. Б. Ш. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Габрово, с което е отхвърлено оспорването на заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР- Г., с която му е наложена принудителна административна мярка на основание чл. 171, ал. 1, б. а Закона за движението по пътищата- временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до отпадане на същото основание. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 15139/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от ректора на Великотърновски университет „Св. Св. К. и М.” – гр. В. Т. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Велико Търново, с което е отменен постановения от него отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, по заявление, подадено К. Г. Д. и е върната преписката, с указания по приложението на закона. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище за правилност на съдебното решение. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. За да отмени писменият отказ за предоставяне на обществена информация, съдът е приел, че В. „Св. Св. К. и М.” – гр. В. Т. е партньор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11776/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Варна, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] да предостави достъп до обществена информация по т. 3 от заявление вх.№г., подадено К. П. Б., в качеството му на заместник-председател на УС на Обединено гражданско сдружение- [населено място] и е върната преписката със задължителни указания по приложението на закона. Твърди се неправилност на съдебния акт. Жалбоподателят излага доводи, че видно от решението на дирекция “УСКОР” към [община] е предоставен достъп до обществената информация, поискана със заявление вх.№г., поради което не е налице мълчалив отказ по т. 3 от заявлението. В решението не са конкретизирани точки, а се предоставя информация по заявлението в цялост. Относно т. 3 от заявлението се сочи, че на сайта на [община] www.varna.bg е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14483/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопорцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от Ц. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от нея жалба против решение №г., издадено от директора на дирекция „Секретариат на Столичния общински съвет”. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неосноваетлна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че в изпълнение на решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, е постановено решението оспорено пред административния съд, с което административният орган е указал на заявителя, че на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10236/2013 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика-С., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, в частта с която е изменен, отменен и обявен за нищожен Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-С., потвърден с решение №г. на ДД”О.”, изменен и отменен – за установени допълнителни задължения по ЗКПО за 2007 г., вследствие увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2007 г. с неотчетен приход от отрицателна репутация и лихви за забава, и прогласен за нищожен в частта по ЗДДС за данъчни периоди 01.04.2007г. – 31.07.2007г., за които има издаден А.. Изложени са доводи за неправилност на решението в тази част, иска се отмяната му и присъждане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12681/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси /КПУКИ/ срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменено решение №г. на КПУКИ. С решение №г. е установен конфликт на интереси по отношение на Д. А. Р., в качеството й на заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, за това, че е допуснала нарушение на забраната по чл. 11 ЗПУКИ като е използвала служебното си положение за извършване на търговска реклама, посещавайки организирано представяне на българската икономика, капиталовия пазар и приватизация на 33-процентния дял на държавата в Е.ON, EVN и CEZ, проведено на 06.12.2011 г. в Л., както и за това, че е осъществявала контролни дейности в процедура по одобряване на проспект за допускане до търговия на емисия корпоративни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10457/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Г. Д. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, понастоящем с променено наименование – “Обжалване и и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, за установени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2005 г. в размер на 29 437 лв., както и лихви за просрочие в размер на 9 685.68 лв. и данък по чл. 40 ЗОДФЛ /отм./ за 2005г. в размер на 12 570.91 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9881/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП, [населено място], офис С., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега с променено наименование “Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] при ЦУ на НАП, с който на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) за ревизирани данъчни задължения по ЗДДС за периода от 20.08.2007г. до 30.04.2011г. общо в размер на 26 480, 40 лв., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12929/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на публично общинско вземане за такса битови отпадъци №г., издаден от орган по приходите при [община] баня, обл. К., / освен намалението на лихвата 428,99 лв на 278,14 лв. върху таксата за 2009 г./ Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя, неправилно съдът е приел, че от представените доказателства от страна на общината е установено, че за периода 2009 -2011 г. на дружеството са извършвани услугите сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци. Счита се, че липсата на документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Михаела Цветкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14701/2013 Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на главния архитект на Столична община, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, като в нея немотивирано се правят оплаквания за постановяването му при неправилност и необоснованост. Ответникът [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представляван от управителите К. Т. К. и Б. Г. Д., в съдебно заседание чрез процесуалните си представители и писмени бележки, изразява статовище за недопустимост, респективно за неоснователност на касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е недопустима, респективно – неоснователна. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Пред първоинстанционния съд е оспорен административен акт, издаден по реда и условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.