съдия Светлана Борисова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светлана Борисова.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1966/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца. В касационната жалба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията гр. София се оспорва решението в осъдителната му част. Твърди се, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Излага възражения, че по делото не са доказани неимуществените вреди, претендирани от ищеца. Моли да бъде отменено решението в обжалваната част и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалба на А. Велков се обжалва решението в отхвърлителната му част. Възразява се, че съдът не е обсъдил всички събрани доказателства и неправилно е приложил разпоредбата на чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на обезщетението. Моли да се отмени решението в обжалваната му част. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на ГД „Изпълнение на наказанията е основателна, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11941/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Т. Павлов против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. Излага твърдения за неправилност на решението и иска да бъде отменено. Ответникът – Столична община, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно искът е отхвърлен като неоснователен, защото бездействие за изпълнение на задължение, произтичащо пряко от нормативен акт по чл. 257, ал. 1 АПК не е установено. Задължението за извършване на фактически действия по облагородяване на междублоковото пространство в жилищните комплекси не произтича пряко от нормативен акт, а тяхното осъществяване е опосредено от предхождащи ги административни актове и в частност ПУП – план за регулация и застрояване. Видно от заключението на изготвената по делото СТЕ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11942/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Инжектосонд България“ ЕООД против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. В жалбата поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения в подкрепа на твърдението си, че неупражняването на законодателна инициатива от страна на Министерски съвет представлява противоправно бездействие, от което на дружеството са причинени вреди. Моли да бъде отменено решението и претендира разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – Администрация на Министерски съвет, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Микова. Моли да се отхвърли касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Правилно АССГ приема, че не са налице материалноправните изисквания на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Касационният жалбоподател твърди, че Министерският съвет не е изпълнил задължението си по чл. 105, ал. 2 Конституцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 135/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Нешков, лишен от свобода, изтърпяващ наказание в Затвора – [населено място], чрез процесуалния му представител адвокат Иванова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град с доводи за неговата неправилност, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като се постанови друго по съществото на спора, с което се отмени като нищожна оспорената от него пред съда заповед на началника на Затвора – София. Претендира разноски. Ответникът – началник на Затвора – София редовно призован, се представлява по делото от юрисконсулт Маринова, изразява становище за неоснователност по жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 4123/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ТП „Държавно горско стопанство – Плевен“ против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Плевен. В жалбата твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва извода на съда, че административният акт е издаден от компетентен орган при спазване на материалноправните предпоставки на закона. Моли да се отмени обжалваното решение. Ответникът по жалбата – директор на Басейнова дирекция за управление на водите „Дунавски район“, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Правилно съдът е приел, че процесният административен акт е издаден от компетентен орган и че липсват кумулативно предвидените предпоставки по чл. 78 ЗВ. В случая не са изпълнени условията по т. 2.1.2 Приложение към разрешителното за водовземане от подземни води чрез съществуващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6379/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Комисия за защита на конкуренцията, представлявана от ст. юрисконсулт М. Кантарев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба изтъква доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Възразява, че направеният в решението на КЗК анализ следва нормата на чл. 37а, ал. 2 ЗЗК, като водещ елемент е конкретното правоотношение. Подробно е мотивирана и вероятността за намиране на алтернативен търговски партньор на „Кети – 94“ ООД. Що се отнася до понятието добросъвестна търговска практика, то е дефинирано в пар.1, т. 3 ДР ЗЗК и анализът на чл. 37а, ал. 1 ЗЗК установява дали едно поведение е добросъвестно или не, като се има предвид конкретното правоотношение. Моли да бъде отменено обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 11114/2019 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба на „Булгартрансгаз“ ЕАД, със седалище гр. София, се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излагат се доводи, че в териториалния обхват на недвижимата културна ценност – обект „Античен град Хераклея Синтика с прилежащи некрополи“ и в охранителните зони към нея, са изградени и въведени в експлоатация: „Транзитен газопровод Русия – Гърция“ –„Газопровод Ду 700 Дупница до Кулата, съгласно Разрешение за ползване №г.; „Транзитен газопровод Русия – Гърция“ – „Компресорна станция Петрич“ /Разрешение за ползване №г./ и „Реконструкция на КС – Петрич с изграждане на нов газотурбинен агрегат“ с подобекти /Разрешение за ползване №г./. Поради характера на тези обекти, са налице специфични ограничения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12136/2019 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на “Тика ЕООД гр. Пловдив, представлявано от адвокат И. Демерджиев, за отмяна на влязло в сила решение №г, постановено по адм. д. №г на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение №г по адм. д. №г на Върховен административен съд, Трето отделение. Поддържа основания за отмяна по чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК. Твърди, че посочените две съдебни решения противоречат на определение №г., постановено по адм. д. №3564/2015г на ВАС, Първо отделение. По твърдяното нарушение по чл. 239, т. 5 АПК твърди, че „Тика ЕООД не е било редовно призовано за съдебно заседание на 10.06.2019г в производството по 8108/2017г на ВАС, Трето отделение. В съдебно заседание дружеството не се представлява. В представени по делото писмени бележки се поддържат основанията по чл. 239, т. 4 и т. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Веселин Гангалов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 1335/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Мездра, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Враца. В жалбата излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорва изводите на съда относно приложението на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ и счита, че Общинският съвет е съобразил законовата разпоредба при приемане на общинската Наредба. Иска решението да бъде отменено и бъде отхвърлена подадената жалба. Претендира заплащането на разноски по делото. Ответникът по касационната жалба – „Мездратекс“ ЕООД гр. София, редовно призовано, не се представлява. В писмено становище по делото оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Общинския съвет гр. Мездра е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Обжалваното съдебно решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно тълкуване и приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 6364/2018 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Н. Ташева от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Ловеч. Излага твърдения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и иска да бъде отменено. Твърди, че след отмяната на двете заповеди на кмета на община Ловеч е възникнало в полза на „Пактрейд ООД изискуемо вземане, което е било предмет на договора за цесия и административният съд е следвало да признае правните последици на този договор. Претендира заплащане на разноски по делото. Ответникът – община Ловеч, чрез юрисконсулт И. Христова, представя писмено становище, в което оспорва изложените доводи в касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Въпреки наличието на два отменени административни акта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.