Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ КУЦАРОВА Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВАЛБЕНА РАДОСЛАВОВАпри секретар Григоринка Любеноваи с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателяТаня Куцарова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и с от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Агенция по вписванията против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Релевират се оплаквания за наговата недопустимост и неправилност и се иска обезсилването му, респ. отмяната му изцяло, вкл. в частта за разноските. Конкретните оплаквания са свързани с обстоятелството, че след изменение на ЗТРРЮЛНЦ е предвиден процесуален ред за търсене и присъждане на разноски в хода на обжалването на отказ на длъжностното лице от Агенцията в вписване, което сочи на недопустимост на иска по чл. 1 ЗОДОВ. Изтъква се и обстоятелството, че направените в хода на обжалването разноски не представляват вреди по см. на чл. 1 ЗОДОВ. Ответникътн по касационната жалба “Кепитъл Рекърдс” ЕООД оспорва основателността на касационната жалба и моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната прокуратура представя мотивирано становище за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МАРИО ДИМИТРОВПЛАМЕН ПЕТРУНОВпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаМарио Димитров по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена А. Кръстева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не е анализирал всички доказателства по делото. Развива съображения за липса на мотиви е атакуваното решение. Иска съдебното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се уважи иска в цялост, алтернативно решението да бъде отменено, а делото – върнато за ново произнасяне. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Национален осигурителен институт (НОИ) в представен писмен отговор и становище в о. с. з. оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВРУМЕН ЙОСИФОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдиятаРумен Йосифов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „А. М. Б.86“ ЕООД, [ЕИК], подадена чрез пълномощника адвокат Б. Бонев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът намира, че първоинстанционният съд неправилно е конституирал като страна в процеса издателят на процесното разпореждане – инспектор в група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” (ДПК и ПД) във Втора Районна служба (РС) “Пожарна безопасност и защита на населението” (ПБЗН) Пловдив, вместо самата Втора РС ПБЗН Пловдив, която счита за орган издал разпореждането. Изразява несъгласие с извършената от съда преценка на доказателствата и представения протокол от общото събрание на собствениците в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВАИВА КЕЧЕВАпри секретар Жозефина Мишеваи с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдиятаИва Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДОДОП) гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Зарева, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град, с което по жалба на „ЧИПИТА БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, [ЕИК], е отменен Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София „Големи данъкоплатци“, потвърден с Решение №г., поправено с решение №1748/04.11.2022г. на директора на ДОДОП гр. София. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорен е изводът на съда за недължимост на лихвата по чл. 89 ЗКПО. Твърди се, че съобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВАРОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиеваи с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаРосица Чиркалева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба /възражение/ от ЕТ „ИППДП – Д-р С. Власов, чрез управителя д-р С. Власов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Търговище. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Моли оспореното съдебно решение да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено ново, по съществото на спора. Ответникът – Директор на районна здравноосигурителна каса Търговище, чрез гл. юрисконсулт Ц. Йосифова, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: АГЛИКА АДАМОВАЮЛИЯН КИРОВпри секретар Ирена Кръстеваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаЮлиян Киров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), подадена чрез юрисконсулт Петрова срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд- София- град (АССГ). В касационната жалба на КЕВР се твърди неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателят разгледани по същество констатираните действия на “Електроразпределение Север” ЕАД не попадали в компетентността на КЕВР. Преценявайки съдържанието на сезирането до КЕВР смята, че Албена АД излага факти и обстоятелства, относно възникнала авария в трафопост „Славянка на “Електроразпределение Север” ЕАД и начина на упражняване на сервитутни права на лицензианта. Счита, че АССГ формира необоснован извод, че сезирането е свързано с искане на дружеството за осъществяване на контрол върху изграждане на система за контролно измерване. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВАМАРИЯ РАДЕВАпри секретар Ирена Асеноваи с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдиятаМария Радева по административно дело №г. Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Дупница, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Отправя се искане да бъде отменено обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде оставена в сила оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Представя писмено становище. Ответникът – ЕТ„М. Лефтеров – МЕЛ-Е. Лефтеров, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – „Ученическо хранене – Дупница ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.