Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЖАНЕТА ПЕТРОВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ТАНЯ КОМСАЛОВАпри секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на А. Алиева, гр. Хасково, [улица], за отмяна както е посочено в него и множеството му уточнения „на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 238, ал. 1 АПК“ и чл. 239, т. 5 АПК на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния Административен съд. Изложените в искането, относими към отмяната на конкретно посочения съдебен акт и към хипотезата на чл. 239, т. 5 АПК, съображения са, че страната не приема постановения правен резултат, както счита че всъщност оспорването на Решение №г. е било основателно и доказано, доколкото е представила Решение №г., постановено по адм. дело №1033/2019 г. на Административен съд – Хасково с което счита, че е доказала предпоставките на предявения иск по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВАМИРЕЛА ГЕОРГИЕВАпри секретар Николина Аврамоваи с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдиятаМария Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на И. Дунчева срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на И. Дунчева срещу Решение №г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД), в частта му по т. 1 и по частна жалба на И. Дунчева срещу Решение №г. на АССГ, постановено по адм. дело №421/2023 г., в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата на И. Дунчева срещу т. 2 и т. 3 от Решение №ППН-01-610/2021 от 16.12.2022 г. на КЗЛД и е прекратено производството по делото в тази му част. В касационната жалба се излагат съображения, че решението на АССГ в обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВАИЛИАНА СЛАВОВСКАпри секретар Мадлен Дуковаи с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на “ЕФЕ 15” ЕООД против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Разград. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба с доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. По делото са представени доказателства, които установяват, че жалбоподателят има право да ползва заявените площи, а издаденото УП няма конкретни мотиви за отказ. “Е. и КО” ООД- [населено място] не е имало правно основание да очертае имотите за подпомагане за 2020 г. Налице е влязло в сила решение по гр. д.№г. по описа на РС-Омуртаг, с което е прието за установено, че “Е. и КО” ООД- [населено място] не е имало основание да ползва имотите за кампания за подпомагане за 2020 г. Като не е съобразил решението съдът е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Ответната страна заместник-изпълнителният директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ГЕОРГИ КОЛЕВДОНКА ЧАКЪРОВАЮЛИЯ РАЕВАМИРЕЛА ГЕОРГИЕВАпри секретар Григоринка Любеноваи с участието на прокурора изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искането Р. Васев за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, второ отделение. Твърди, че строежът съществува в същия си вид от 1986 г., поради което съдът е следвало да направи проверка за търпимост на строежа. Към “онзи” момент и поради промени в имотните граници през 80-те и 90-ге години строежът се е намирал в съседния имот, по-късно територията е отчуждена за нуждите на “Геолого – геофизичен комплекс”, но строителството не е реализирано и имотите са върнати на бившите собственици. Тези обстоятелства искателят не ги е знаел по време на висящността на спора. Към искането прилага скица по плана на гр. Кюстендил издадена по заявление от 1986 г. Ответната страна кметът на Община Кюстендил, чрез юрисконсулт, с пълномощно от 30.08.2023 г. /л. 40/ и от 19.09.2023 г. /л. 33/, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВАНИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВпри секретар Мариана Салджиеваи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаНиколай Господинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) – Перник, подадена чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт М. Петкова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник. В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – „Медико – диагностична лаборатория Цибалаб – Перник“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Л. Ковачева изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване и за правилност и обоснованост на обжалвания съдебен акт. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВАКРЕМЕНА БОРИСОВАпри секретар Свилена Мариноваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаЛюбка Петрова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Б. Петров, от гр. София, чрез пълномощника му адв. М. Тончева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/ с доводи за неговата неправилност и необоснованост, поради нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество и уважаване на исковата молба или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира разноски. Ответната страна – Комисия по енергийно и водно регулиране /КЕВР/, чрез пълномощника си, дава становище за неоснователност и недоказаност на касационната жалба и моли съда да остави в сила обжалвания съдебен акт. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от насрещната страна. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – Комисия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ДОНКА ЧАКЪРОВАЕМИЛ ДИМИТРОВпри секретар Мариола Велковаи с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателяЙовка Дражева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Н. Неделчев против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението и уважаване на първоначалната жалба по съображения развити в нея. Ответната страна Комисията за защита на личните данни оспорва чрез процесуален представител касационната жалба като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение Министърът на вътрешните работи оспорва касационната жалба като неоснователна и претендира чрез процесуален представител присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от лице, за което съдебното решение е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата на Н. Неделчев против решение №г. от 7.04.2022 г. на КЗЛД, първоинстанционният съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВАСВЕТОСЛАВ СЛАВОВпри секретар Станка Ташковаи с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателяРумяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на „РКЕМ ГРУП“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Янчова, чрез процесуален представител адвокат Г. Юрукова, против решение №г., постановено по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение №г. на кмета на община Сапарева баня за определяне на изпълнител на процедура – „публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддръжка на обществени обекти и прилежащите към тях тротоари и зелени площи на територията на община Сапарева баня“, открита с решение №г. на възложителя. Със същото решение на дружеството е възложено и да заплати на община Сапарева баня направените разноски в производството пред КЗК в размер на 3 000 лв. Твърди се неправилност на решението на КЗК. Развиват се доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.