Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7668/2003 Произовдството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на А. З. Т. срещу решението от 19.05.2003 г. по адм. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на друго, с което да се отмени обжалваната заповед. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на А. З. Т., ЕТ с фирма “А. Т.” против заповед №г. на началник сектор “СК” при РДНСК К.. За да постанови решението си съдът е приел, че на 17.08.2001 г. от служители на РДНСК К. е съставен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6643/2003 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от ЗВАС Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], чрез управителя С. Е. В. против решение от 17.04.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Касаторът конкретно не сочи касационни основания, но видно от обстоятелствената част на жалбата твърди, че обжалваното решение е постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. второ ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Моли за отмяна на решението и уважаване на касационната жалба. Ответната страна – [община] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на “Р. О.”, [населено място], представлявано С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6907/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 16.04.2002 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци”, [населено място]. Касаторът сочи аргументи за неправилност на постановеното съдебно решение поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е изтълкувал разпоредбата на чл. 34а, ал. 3, т. 1 ЗДДС /отм./ с оглед изясняване съдържанието на понятието “непреодолима сила. Поради това и неправилно е приел, че настъпилата авария на 01.01.1998 г., в резултат на която 12 910 кг. от веществото генапол”, съхранявано в цистерна при жалбоподателя е станало негодно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5264/2003 С решение от 08.04.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Б. В. от Т. против решение №г. на директора на Р. – Р., с което е потвърдено постановление №г. на началника на Митница Р., с което същото лице е задължено да заплати допълнителни митни сборове в размер на 854 лв. за внесения в страната с митническа декларация лек автомобил “Фолксваген джета, поради това, че същият автомобил не е стока с доказан произход от Европейската общност и не може да се ползва с преференции при обмитяването. Против това решение на окръжния съд В. Б. В. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 9236/2002 Производството е по чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор [населено място] и на ПК “Единство” [населено място] срещу решението от 24.07.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, V-ти състав. С първата касационна жалба се атакува решението в частта му, с която ДРА №г., издаден от ТДД [населено място] и потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място] са били отменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на ПК “Единство” [населено място] се атакува решението в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Навеждат се оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, но разгледани по същество, първата се явява основателна, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4521/2003 Производството е по чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на Община [населено място] срещу решение от 23.02.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и неправилност на решението, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Ответната страна – Общински съвет [населено място], чрез процесуалният си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна фирма [фирма] със седалище [населено място], прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, след като взе предвид изразените от страните становища и извърши проверка на обжалваното решение на посочените отменителни основания по чл. 39 ЗВАС, приема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 7854/2003 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на Галена Б. Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Плевенски окръжен съд, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново решение, с което да се уважи първоначалната жалба ведно с всички законни последици. Ответниците по касационната жалба Г. П. и Л. П. вземат становище да се остави в сила решението. Ц. Б. и Н. Б. вземат становище да се уважи касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не вземат становище. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Галена Б. – К. против одобрения от Главния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5015/2003 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на СГС – Административно отделение, ІІІ-Ж състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът – регионалният митнически директор – [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. СГС – Административно отделение, ІІІ-Ж състав, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на началника на Митница С., потвърден с решение №РМ-4417-0166 от 5.01.2001 г. на директора на Р. – [населено място]. Съдът е приел за установено, че с ЕАД №5000 от 4-18733/25.04.2000 г. [фирма] – [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5923/2003 Производството е образувано по жалба от Б. Сарвари, гражданин на А., срещу решение 233/01.04.2003 г. на Председателя на Държавна агенция за бежанците при МС. В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение е нищожно като се твърди, че административният орган не е следвало да се произнесе относно продължаване на хуманитарната закрила предвид отмяната на този институт, а бил длъжен да разгледа възможностите за предоставяне на хуманитарен статут по реда на ЗУБ. Алтернативно се поддържа, че издаденият административен акт е незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липса на произнасяне относно сигурността на страната и представляващи отменително основание по чл. 12, т. 3 ЗВАС. Ответната страна – Държавна агенция за бежанците при МС – чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6789/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 132, ал. 2 във връзка с чл. 131, ал. 2 Д.. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на [фирма], [населено място] срещу решение от 9.05.2003 г., постановено по азд. д. №г. на Варненския окръжен съд. С обжалваното решение жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-Р., потвърден с решение №г. на директора на Р.-В., в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит е отхвърлена. В касационната жалба се навеждат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо и второ ГПК, приложим в това производство според препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведените доводи са направени твърдения за необсъждане на приложените писмени доказателства от съда, не само представени от дружеството-жалбоподател пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.