Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2241/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 02.01.2003 год., постановено по адм. д. №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Л. Ан, американска гражданка, пребиваваща в България на адрес: [населено място], ул.”М-р К.”, №гария с №г. на началник служба ” Полиция” при Р.-Стара З., като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба С. Л. Ан с молба да бъде отменено като неправилно, постановено при наличие на касационни основания за отмяна. Окръжният съд неправилно приема, че понятието “предходна календарна година следва да се разбира като едногодишния срок на разрешение за продължително пребиваване на чужденеца, а не периода 01 януяри – 31 декември. В съдебно заседание страните по делото, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна поркуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Правилно съдът е приел, че цитираният период ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 907/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6501/2002 Производството е по чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ж. к “Суха река [жилищен адрес] против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, П. отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила – касациони основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, моли съда да остави решението в сила като постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира наведените касационни доводи за неосноваелни. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба по посочените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 905/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8678/2002 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Я. А. от [населено място] срещу Решение от 28.03.2002 г. по адм. дело №г. Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ -А отделение. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1 ЗВСОНИ и чл. 2 ЗОСОИ. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил наличието на предпоставките по чл. 2, ал. 6 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността върху имота, когато върху него е извършен незакононен строеж или признаване на обезщетение чрез съсобственост. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде разгледано по същество Върховния административен съд. Ответната страна – областният управител на област С. не взема становище по жалбата. Ответникът – Н. Б. А. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9854/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 02.08.2002 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. за отказ за прихващане или връщане, издадено ДП “Д.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Р. – [населено място], с които на К. Н. от [населено място] е отказано възстановяване на сумата 445.58 лв. В касационната жалба се поддържа отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са развити съображения за нарушение на материалноправните норми на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗОДФЛ и чл. 93 ЗДДПО. Ответницата К. Н. оспорва касационната жалба с представеното по делото писмено становище. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 526/2003 Производството е образувано по касационна жалба на С. И. В. и Л. И. К., срещу решение от 14.11.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски окръжен съд, Адм. отделение. По делото няма данни за датата на която е било връчено съобщението за обжалваното решение, поради което следва да се приеме по-благоприятното за жалбоподателите, а именно че жалбата е подадена в срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Настоящият съдебен състав след преценка на всички доказателства по делото и доводите на страните, прие следното: С обжалваното решение, Софийският окръжен съд отхвърлил жалбата на двамата касатори против мълчаливия отказ на областния управител на Софийска област да се произнесе по заявлението им вх. №г. Прието е, че не са налице условията на ЗОСОИ за обезщетяването им, тъй като процесните два имота на жалбоподателите не са били одържавени по законите и начините, посочени в чл. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 908/2003 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 79, ал. 2 Закона за държавната собственост (ЗДС).. Образувано е по жалба на Община – Н., подадена от кмета на общината, срещу заповед №г. на областния управител на Област – Б., с която на основание чл. 79, ал. 1, ЗДС е отменен акт за публична общинска собственост №г. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е видно, че с писмо №г. изпълнителният директор на [фирма], със седалище в населеното място “Курортен комплекс “Слънчев бряг”, е поискал кметът на Община – Н. да състави акт за държавна собственост на земята в източната зона на курортния комплекс, която е с площ 2150 дка и е била предназначена за нуждите на Курортния комплекс “Слънчев бряг (като предприятие), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10036/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по жалба А. С. директор на Р. [населено място], срещу решение от 06.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. на ІІІ-г отделение при СГС, с което отменено негово решение №г. и преписката върната за произнасяне по същество по отношение жалбата на Д. Л. С. от [населено място]. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – ЗМДТ и Д. – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че макар по своята същност данъчните оценки да представляват данъчни актове по смисъла на чл. 26 Д., за жалбоподателя С. не съществува правен интерес от оспорване валидността на издадените оценки, тъй като същите не касаят имоти, с които строителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10189/2002 Производството е по чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на В. Ц. в качеството й на управител на [фирма] [населено място], против решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът не е обсъдил доказателствата, че е налице извършено престъпление, не е спрял производството по делото и без да е изяснено делото е пристъпил към решаване на спора, поради което е нарушен и материалния закон. Иска се отмяна на постановеното решение. Ответникът – Р. [населено място] оспорва касационната жалба, като неоснователна с представеното по делото писмено становище. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.