Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3901/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 21.12.2000 г. на Монтанския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на митница – Л., и потвърдително решение №г. на началника на Районното митническо управление – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като съдът не е взел предвид обстоятелството, че “К. АД е изнесло необходимото количество метална продукция, покриваща внесените суровини на режим временен внос”, съобразно утвърдените разходни норми. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1506/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място] срещу решение от 12.12.2000 г. на Софийски градски съд, постановено по административно дело N 2795 по описа за 1999 г., с което е отменено решение №г. на н-ка на СТУДА и изменения с него ДОА №г. на н-ка на ДС ”Големи данъкоплатци” и върната преписката на МФ-Р. [населено място] за ново произнасяне. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Съдебното решение е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 2 и чл. 6 ЗДДС /отм./ и съдът не е отчел това, че възмездността на застрахователната услуга не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 415/2002 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по касационна жалба на В. И. Врацова от [населено място], [улица], вх. А срещу решение №г. по адм. д.№г. на трето отделение на Върховен административен съд. Твърди се че решението е неправилно тъй като безспорно било установено одържавяването на процесните помещения, които не могът да бъдат върнати реално и за тях се следва обезщетение по ЗОСОИ от компетентния орган. Иска се произнасяне по спора като Върховният административен съд, петчленен състав посочи кой е компетентния орган да се произнесе по казуса и постанови изпращането на документите на същия за изпълнение. Изложените доводи обосновават неправилност на решението – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Процесуалният представител на ответника по жалбата намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9359/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд и е образувано по касационна жалба на Столична община срещу решение от 27.11.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Столична община, с която е отказана отмяна на отчуждаването на част от имот пл. №г. на ИК на СНС за отчуждаването в рамките на собствените права на М. С. Й. на спорния имот, идентифициран по буквите АБВГА от заключението на в. л. Ю. Д., което приподписано от състава на съда е неразделна част от решението. Ответникът М. С. Й. моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Налице е различие между съдебния състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9219/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на М. Нозадзе, гражданка на Г. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението не е мотивирано и са нарушени чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и чл. 56, ал. 2 Закона за бежанците. Жалбоподателката моли съда да отмени обжалвания административен акт със законните от това последици. Ответникът – Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал предоставяне статут на бежанец на жалбоподателката на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и поради липса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7623/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Врачанския окръжен съд, с което решението му №г. е прогласено за нищожно, е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане и решаване по същество – преценка законосъобразността на обжалвания административен акт. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Обжалваното решение – административен акт, е издадено от касатора при условията на чл. 32, ал. 1, изр. 2 З. въз основа на надлежно предложение на прокурор от Окръжна прокуратура [населено място]. От констативно-съобразителната част на посоченото решение на Врачанския окръжен съд е видно, че правния си извод за нищожност на посоченото решение на началника на БТ, Врачанският окръжен съд е приел по съображение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7522/2001 Производството е образувано по касационна жалба Д. Г. Д., Денка Г. Ж. и З. Г. К.-тримата от [населено място], против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. и по частна жалба от М. П. Щ. от [населено място], срещу същото решение в частта му с характер на определение. Касационната и частната жалби са подадени в законния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и чл. 214 ГПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на първите трима жалбоподатели против отказа на кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел ХІІ в кв. 43 по плана на [населено място], к-с Изгрев, обективиран в писмо изх. №г. и е прекратил производството по делото по отношение на жалбата на М. П. Щ. против същия отказ, като процесуално недопустимо. С обжалваната заповед Кмета на Община-Б. е отказал възстановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8589/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. З. от [населено място] срещу решението от 15.04.2000 г. по адм. д. №г. на СГС ІІІВ отд., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на кмета на район “В.” №г. Поддържа, че независимо от правилните изводи в основната част на решението, то същото е незаконосъобразно и моли да се отмени. Ответникът- Столична община “В.” не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна и предлага да се уважи. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съставът на СГС е приел, че отказът на кмета на район В. да издаде настанителна заповед за цялото жилище е законосъобразен, но е следвало да бъде мотивиран с други съображения, а именно че искането на З. за ползване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7238/2001 Производството е образувано по молба от Роза К. Г. и Б. К. М.-двете от [населено място], за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решение №г., постановено Пернишкия районен съд по адм. дело №г. в производство по чл. 13, ал. 6 ЗВСГЗГФ, оставено в сила с решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочат писмени доказателства-скица и аерофотоснимка. Твърди се, че те са писмени доказателства, които не са били известни на страните по време на издаването им и поради това са нови писмени доказателства, въпреки че са били представени пред окръжния съд, защото той не ги е уважил. Останалите изложени основания в молбата за отмяна са за неправилност и незаконосъобразност на постановените решения, които обаче са касационни основания, а не такива по чл. 231, б. а ГПК. Ответната страна-ПК П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 10393/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на З. Н. М. от [населено място] срещу заповед №г. на Министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение, считано от 02.11.2001 г. В жалбата и в писмената защита на жалбоподателката са развити доводи за унищожаемост на обжалваната заповед поради противоречието й с материалния закон и поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила при издаването й. Жалбоподателката твърди, че не са били налице условия за прекратяване на служебното й правоотношение на посоченото в заповедта основание, тъй като няма действително съкращаване на изпълняваната от нея длъжност, която продължава да съществува и след извършената въз основа на ПМС №г. реорганизация в Министерството на образованието и науката. Според жалбоподателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.