Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3566/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма]- [населено място] срещу решението от 24.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Предвид обстоятелствата, че решението е от 24.01.2001 г. и върху него е отбелязано от секретаря, че е изпратил обявленията на 24.01.2001 г. се приема, че датата, отразена върху обратната разписка – 12.01.2001 г. е недостоверна, поради което се приема, че настоящата жалба е подадена в срок. Разгледана по същество същата се явява неоснователна. С решението от 24.01.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9622/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи /Р./ Б., против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Благоевградския окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – Б., с която гл. с-т Ю. К. Г. – дежурен в “Администрация и дежурна част” на ПУ Кресна към РПУ С., е освободен от служба. Недоволен, директорът на Р. – Б. обжалва решението. Счита, че то е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. Липсват констатираните от съда нарушения на административнопроизводствени правила. Моли да се отмени решението и се отхвърли жалбата на Г. против неговата заповед. Отвеникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 5644/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по три касационни жалби: на [фирма] гр. В., на [фирма] [населено място] и на Министерство на икономиката срещу решението от 3.04.2001 г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което е изменена утвърдената от министъра на промишлеността оценка от 20.07.1999 г. за одържавения по ЗНЧИМП имот – машиностроителна фабрика [фирма] В. с активно салдо по баланса му 9 566 348 лв., земя 4168 кв. м., попадаща върху земя на [фирма] В. и земя от 2807 кв. м., попадащи върху земя на [фирма] В. като е увеличена стойността на обезщетението на 226 180 лв./от 181 119,13 лв./ при разпределение на квотите на собственост на физическите лица. В двете касационни жалби на акционерните дружества се поддържа недопустимост на решението на Видинския окръжен съд, поради това, че обжалваният акт по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е издаден /утвърдена оценка/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8291/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 19.06.2001 год., постановено по адм. д. №год. Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на ръководителя на Главна дирекция “Автомобилна администрация ” при Министерство на транспорта и съобщенията по чл. 12, ал. 1 ЗДСл по жалба на С. З. Й. като незаконосъобразна. Възстановил е С. З. Й. на предишната държавна служба главен секретар и директор на ДАИ на Главна дирекция “Автомобилна администрация” при М. на основание чл. 121, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Отменил е определението за даване ход на делото по същество по искането за присъждане на обезщетение по чл. 121, ал. 1, т. 3 ЗДСл и е прекратил производството в тази част като недопустимо. Срещу това решение е подадена касационна жалба Главна дирекция “Авнтомобилна администрация” [населено място] с молба да бъде отменено в частта, в която жалбата на С. З. Й. е уважена. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7583/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 17.07.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно увеличение на облагаемата печалба за 1994 година. Предявени са и двете касационни основания, като съображенията се свеждат до това, че при постановяване на решението, съдът не е обсъдил всички доводи на жалбоподателя, включително и възражението за давност, вследствие на което неправилно е приложен и материалния закон. Решението на Варненския окръжен съда, се явява постановено в нарушение на съществени процесуални правила; От данните по делото се установява, че актът за констатации е връчен на жалбоподателя и той е направил възраженията си по него. Обстоятелството, че данъчният орган не е възприел тези възражения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5013/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Р. Б. от [населено място], срещу решение от 29.03.2001 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на В. Б., в качеството му на представляващ прекратената фирма [фирма], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно Д. по чл. 13 ЗДОД /отм./. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд не е съобразил решението със заключението на експертизата, поради което същото се явява немотивирано. Изказва се, също така съображение, че и ДОА не е мотивиран. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не е спорно в производството пред окръжния съд, че жалбоподателят не е подал справка декларация за процесния период. Съдът е обсъдил всички налични по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6142/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за непра-вилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Хасковският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което са потвърдени изменените с разпореждане №32 – ДДС от 1.11.1999 г. данъчни задължения по ДОА №3025 – ДДС от 7.10.1999 г. на началника на ДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7335/2001 Производството е по ре да на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. А. Д., Я. А. Д. и А. А. Д., всичките от [населено място] срещу решение от 8.07.2001 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение пръво ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Връховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалблата и посоченото в нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 9499/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 исл. от ЗВАС. Образувано е по четири отделни касационни жалби, подадени от Материално-техническо осигуряване и социално обслужване при МВР-С., БТК-Регионално управление “Далекосъобщения”-П., Р.-П. и ТП”Български пощи”-П. срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Пловдивския окръжен съд, с искане за отмяната му като неправилно. В жалбата на М. при МВР се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения поради отказът на съда да назначи исканата от страната съдебно техническа експертиза. Страната се представлява от юрисконсулт К., която поддържа жалбата и представя писмена защита. БТК-РУ”Далекосъобщения”-П. прави оплаквания за неправилност на решението поради рипса на мотиви към обжалваната заповед и повишена опасност от пожар при осъществяване на мероприятието, за което се отрежда процесния парцел. Не се явява представител за тази страна, депозирано е писмено становище за отмяна на решението. Р.-П. счита решението за неправилно поради нарушена процедура при оповестяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7103/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от М. З. – гражданка на У., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба са развити съображения, че решението на първата инстанция е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона – чл. 1А от Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. и чл. 2 Закона за бежанците (ЗБ). Ответната страна – Агенцията за бежанците при Министерския съвет, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище, че обжалваното решение е правилно. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и съобрази изразените от страните становища, констатира, че касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.