Върховен административен съд
Съдебни актове, докладвани от Върховен административен съд.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА МАРИЯ КОСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4329/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на областния управител на С. област с адрес в гр. Ст. З., [улица] председателя на Комитета по енергетика със седалище в [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено от тричленен състав, по адм. д. №г. на ВАС, с което е отменена заповед №г. на областния управител на Хасковска област. С тях се иска отмяната му, като са наведени доводи за неправилност. В касационната жалба на областния управител се сочи неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на посоченото основание са направени твърдения за невъзможността на областния управител да преценява наличието на такава държавна нужда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 4043/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. Р. от [населено място], против решение №година по адм. дело №година на Русенския окръжен съд. В жалбата се поддържа, че първоинстанционният съд правилно е изяснил обстоятелствата, относно изискванията на чл. 46, ал. 1 ЗОС, но не е оценил причините за неплащане на наема, поради което се прави искане за отмяна на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, ІІІ отделение, намира, че касационната жалба като подадена в срок е допустима, но по същество е неоснователна. Установено е, че със заповед №година на началник на службата за жилищно настаняване при Изпълкома на Русенския народен съвет Я. Х. П. е бил настанен заедно с 11-членното си семейство в жилище на “Жилфонд, находящо се в [населено място], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3954/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. М. от [населено място], против решение №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на началника на ТУДА [населено място] №година. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218 б, б в ГПК. Ответникът по касационната жалба не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и навадените в нея касационни основания съобразно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4346/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община – Б. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. Като излага съображения за нарушение на материалния закон, жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което жалбата на И. В. А. срещу отказа на Кмета на Община – Б. да отмени отчуждаването на 1/2 ид. част от имот пл. №г. се отхвърли. Ответникът по касационната жалба А. излага становище за неоснователността на същата и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура в заключението навежда доводи във връзка с неоснователността на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата процесуално допустима и по същество основателна по следните съображения: С решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4099/1999 С решение от 22.05.1999 г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С., против решение №г. на началника на Главно управление “Митници”, с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Районната митница – В., с което дружеството е задължено да заплати 5850 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на карнет Т.. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд в постановеното решение е приел за установено обстоятелството, че внесената в страната стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от дружеството-касатор в качеството му на превозвач ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3439/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. Б. – АК [населено място], като процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 24.3.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Въпреки неточно формулираните касационни основания, от цялостното съдържание на жалбата става ясно, че се навеждат такива за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в прдвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Окръжният съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДОА №г. на началника на данъчна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3287/1999 Производството е по реда на чл. 42 във връзка с чл. 41 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по молба на И. Д. Ш. от [населено място], [улица] П. И. Ш. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”Д”, ап. 88 за отмяна на решение от 6.05.1998 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския районен съд в частта, с която жалбата на молителите срещу решение №г. на ПК- П., с която е отказано възстановяване на 324 дка земеделски земи в м.”Комудара на наследниците на П. Х. Ш., е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като соченото правно основание за това е чл. 231, ал. 1, б. а Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 41, ал. 1 ЗВАС. По допустимостта: Молбата за отмяна е подадена на 22.04.1999 г. в канцеларията на Плевенския районен съд. Решението на районния съд в частта, която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3284/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с което като е отменено решението му за отказ за отмяна на отчуждаването, е отменено отчуждаването за 350 кв. м, представляващи част от имот 10 по регулационния план на [населено място] към 1965 г. и е възстановена собствеността на А. Т. В.. С нея се иска отмяната му, като соченото касационно основание затова е неправилност поради нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, по подробно изложени съображения. Настоящият състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2753/1999 Производството е по реда на чл. 125, ал. 2, от Конституцията, във вр. с чл. 5, ал. 1 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на В. Г. Н. от [населено място], в качеството му на [фирма] [населено място], с която иска отмяна на Постановление на Министерски съвет №г. /Д. В. бр. 85/15.10.1991 г./. В жалбата се поддържа незаконосъобразност на обжалвания акт, поради противоречие с разпоредбата на чл. 19, ал. 2 Конституцията на Република България, на Европейската конвенция за правата на човека и не съответствие с целта на закона -ЗСВЦВК. Поддържа се също така, че акта на МС е издаден при липса на компетентност, тъй като с чл. 43 ЗСВЦВК, се предоставя задължителна компетентност за издаване на актове по приложението на закона на Министерство на финансите, а не на Министерски съвет. Ответникът по делото-Министерски съвет, чрез процесуалния си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2108/1999 Производството е по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Щ. П. Ш. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят твърди, че тази заповед е нищожна, тъй като не е издадена от компетентния орган, както и незаконосъобразна, издадена в нарушение на чл. 7 Закона за пенсиите /ЗП/, не съдържа фактическите и правни основания за издаването й, както и че изготвянето на предложението за пенсиониране е станало в момент, когато е ползуван отпуск по болест. Представителят на Министерство на вътрешните работи /МВР/, прави искане за оставяне жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.