Европейско финансиране
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи регулациите в областта на финансирането от фондове на Европейския съюз.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е смисълът на принципа за добро финансово управление съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) №1303/2013 и как се отразява нарушаването му върху финансовите корекции по ЗУСЕСИФ?
Какви са критериите за оценка на най-доброто съотношение между използван ресурс, предприети дейности и постигнати цели (принцип на ефикасност) и до каква степен те са изпълнени в конкретния случай?
Докъде се простира изискването за икономичност при използване на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове и как влияе разликата в цените на активите върху спазването на този принцип?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
250 Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Мира Райчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. Д. Петрова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Ямбол, 2-ри състав, с което по жалбата на Община Стралджа е отменено негово решение за налагане на финансова корекция №г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски. По делото е постъпила и частна жалба, подадена от касатора, чрез пълномощника му, срещу определение №г., постановено по адм. дело №286/2023 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е връзката между фактическите основания, посочени в административния акт, и законосъобразността на този акт и каква роля играят те в съдебния контрол върху акта?
Води ли липсата или недостатъчността на мотиви в административния акт до нарушение на административнопроизводствените правила и може ли това да бъде основание за отмяна на акта?
Може ли съдът да допълва или заменя фактическите основания в административния акт по време на съдебния процес и какви са последиците, ако административният орган представи нови фактически основания пред съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
199 Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, чрез процесуалния представител гл. юрисконсулт М. Хънтева, срещу решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че кандидатът не отговаря на предварително одобрените критерии за допустимост, не попада в кръга на допустимите кандидати, съгласно т. 6 „Допустими кандидати“ от Указанията за кандидатстване, подт. 6.3 и Критерий V.3, Група V., V-ти етап от Критериите за оценка на административното съответствие – електронно заявление от Оценителен лист (Приложение №го да бъде постановено друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба срещу заповедта на министъра на туризма. Претендира присъждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съвместимо ли е прилагането на PRAG при провеждането на обществени поръчки с установените правила в българския Закон за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ)?
Представлява ли нарушение на процедурните правила, установени в PRAG, основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ?
Дали е допустимо използването на PRAG вместо национално законодателство при възлагане на обществени поръчки, свързани с проекти, финансирани от Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
186 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Рубелла Бюти” АД срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Решение №г. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ), компонент “Интелигентна индустрия” на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ), с което, на основание чл. 21, т. 1 Постановление №г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС №114/2022 г.), е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата “Рубелла Бюти” АД, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-3.006-0289 и с наименование: “Изграждане на нови ВЕИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как следва да бъде мотивирано уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ в контекста на разпоредбите на Законa за подпомагане на земеделските производители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
202 Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДОНКА ЧАКЪРОВА Членове: ЕМИЛ ДИМИТРОВ РУМЕН ЙОСИФОВ при секретар Мариола Велкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Емил Димитров по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна /АС-Варна/, с което по жалба на „Агро плод 85“ ЕООД, е отменено Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие, направление „Биологично растениевъдство“ за кампания 2020г., с изх. №г. на Зам. ИД на ДФЗ, в частта, с която е прихваната сумата от 14824.49лв. от финансовото подпомагане, по заявление за подпомагане с УИН 25/050620/15895, УРН550772. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба и в писмена молба. Претендира разноски. Прави възражение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМАНОИЛ МИТЕВ Членове: ТИНКА КОСЕВА ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Тинка Косева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „БУЛАГРО – 2012“ ЕООД, ЕИК 204608646, подадена чрез пълномощник адв. Д. Аврамов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд – Хасково. В жалбата се развиват съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробно развити съображения в касационната жалба се иска неговата отмяна и се претендират разноските за съдебното производство. Ответната страна – Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ не изразява становище по жалбата. Представител на Върховна прокуратура дава мотивирано писмено заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подаден в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво трябва да се счита за "съществено" изменение на договор за обществена поръчка според тълкуването на член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година?
Може ли съгласуването на волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка да се установи чрез други писмени доказателства, освен писмено споразумение с предмет на посоченото изменение?
Кои са писмените доказателства, от чието съдържание може да се извлече съгласуване на волята на страните за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка, когато нито административният акт, нито съдебното производство изрично ги посочват?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.