Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. А. Ш. от [населено място], подадена чрез процесуален представител адв. М. Узунова, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението на Административен съд Благоевград е неправилно, тъй като с Определение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд е отменено Определение №1218/07.07.2022 г., по адм. д. №210/2022 г. на Административен съд гр. Благоевград в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на Ш. срещу Заповед №2814/30.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ORKUN International Transport Kft, със седалище в Будапеща, Унгария, чрез адв. Лалова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ), издадена от началника на Областен отдел “Автомобилна администрация” (ОО “АА”) – гр. София към Регионална дирекция “Автомобилна администрация” (РД “АА”) – гр. София. Подадена е и частна жалба от S. D., роден на [дата]., гражданин на Турция, чрез адв. Лалова, срещу горепосоченото решение, в частта, с която жалбата му срещу Заповед №г. за прилагане на ПАМ е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено в тази част. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Съвместна оперативна програма (СОП) за трансгранично сътрудничество (ТГС) по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн“ 2014-2020 година, чрез старши юрисконсулт Велинова, срещу решение №година на Административен съд гр. Бургас по адм. д. №година, с което е отменено негово писмо с изх. №година, относно възстановяване на средства от Европейския инструмент за съседство (ЕИС), представляващи екстраполирана финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материални закон и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд не бил обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Мотивите на съда не кореспондирали с установените по казуса факти и обстоятелства. Неправилно било прието, че в писмото се съдържат противоречиви мотиви до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма Интеррег ИПП България – Сърбия 2014-2020, чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Д. Велинова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменено Решение №год. за определяне на бенефициера Сдружение „Без граници 21 век“ финансова корекция в размер на 100% върху стойността на допустимите разходи по Договор №год. с „Панорам. БГ“ ООД, на стойност 20 000 евро. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че изложените от съда мотиви не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какъв е обхватът на възраженията, които могат да бъдат разгледани от съда във връзка с технология на здравеопазването по конкретни клинични пътеки и спазването на медицински стандарти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за състава на арбитражната комисия съгласно чл. 75, ал. 3 ЗЗО и чл. 425, ал. 5 НРД 2020-2022 г.?
Какво е значението на наличието на валидно взето решение от арбитражната комисия за прилагане на санкции по чл. 76, ал. 1 ЗЗО?
Какви права има лечебното заведение по отношение на уведомяването за състава на арбитражната комисия и искането на отвод на членовете ѝ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви методи за определяне на размера на финансовата корекция предвиждат чл. 72, ал. 2 и 3 ЗУСЕФСУ?
Каква е разликата между финансовата корекция и административното наказание в контекста на закона и практиката на съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-A Гърция – България 2014-2020 година, чрез главен юрисконсулт Димитрова, срещу решение №година на Административен съд гр. Благоевград по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №г. за определяне на финансова корекция на Сдружение „Aгенция за икономическо развитие – Банско“. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че мотивите на първоинстанционния съд са общи и бланкетни, без да кореспондират с конкретни факти и да оборват констатациите му. Оспорва извода на съда, че РНО не е доказал, че бенефициерът е допуснал конфликт на интереси, доколкото се установява наличие на връзка между него и изпълнителя чрез посочените физически лица. Твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие (ОД на ДФ3) – Велико Търново, чрез процесуалния представител юркисконсулт Ц. Цонева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което по жалба на Т. С. М. е отменено решение №г., издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Велико Търново, с което му е определена финансова корекция в размер на 29 337,00 лв. Със същото решение Държавен фонд „Земеделие е осъден да заплати на Т. С. М. сумата от 1734,70 лв. разноски по делото. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска съдът да отмени решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Козлодуй срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение №г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма „Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“ (Програма „ВЕЕЕЕС“) на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2014-2021 г. в частта, с която проектното предложение на община Козлодуй BGENERDGY-2.002-0028 „Внедряване на мерки за енергийна ефективност в сградата на ОДЗ „Радост“, с. Гложене е включено в списъка с резервни проектни предложения под №7. Оплакванията са, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че не е спазена процедурата по оценка на проектното предложение на община Козлодуй от оценителната комисия и не са посочени причините ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.