Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ), чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Т. Станкова, против решение №г., допълнено с решение №г. по адм. дело №год. на Административен съд (АС) – Търговище, с което е отменено негово Уведомително писмо (УП) за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 г. с изх. №г. в частта, с която по подаденото от М. Петрова заявление с УИН: 25/210519/11865 за кампания 2019г. са направени намаления и редукции в оторизираните суми за плащане, както следва: по СЕПП- при искана сума от 5535.8 лв., намаления в размер на 98.07 лв., редукции в размер на 271.89 лева и оторизирана сума от 5165.84 лв., по СПП- при искана сума от 3903.91, намаления ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: АННА ДИМИТРОВА ИЛИАНА СЛАВОВСКА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Илиана Славовска по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите /НАП/ чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – София – град /АССг/, с което е отменено негово решение №г., с което е оставено без уважение искането на „ЕКСПРЕС МЪГЛИЖ“ ООД, представлявано от управителя И. Тенев за възстановяване на платена по сметка на НАП държавна такса по чл. 30, ал. 6 Закона за хазарта /ЗХ/, в размер на 25 000 лв. и преписката е върната за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. По наведени доводи за неправилност и необоснованост на решението се иска отмяната му като незаконосъобразно и постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът излага подробни доводи за законосъобразност на издаденото решение – постановяването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Национална лотария“ АД, [ЕИК], гр. София, срещу решение №година на Административен съд – София-град по адм. д. №година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №година на Държавната комисия по хазарта. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК – недопустимост, а в условие на евентуалност неправилност поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Неправилен бил изводът на съда, че приложената принудителна административна мярка (ПАМ) не се явява преждевременна, като не е съобразил, че не е налице една от предпоставките от фактическия състав на ПАМ, а именно не бил налице стабилизиран акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ). Нарушен бил и процесуалния закон при издаване на акта, тъй като органът е следвало да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛАНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Светлана Борисова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните – София област против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че съгласно чл. 166 АПК, подадената жалба спира действието на административния акт и това е препятствало настъпването на претендираните вреди. Възразява, че осъществяваната дейност на дружеството е за строителство на ферма за патици, а не за отглеждане на патици и поради неосъществяване на строителството, първоначалното искане за регистрация на животновъден обект е било отказано с Уведомително писмо изх. №г. Излага довод, че Заповед №г., с която е отказано финансиране от ДФ „Земеделие не е била оспорена. Възразява, че представеният Договор за доставка на отгледани птици е нищожен, но ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма „Интеррег ИПП България – Сърбия“ 2014-2020 г. срещу Решение №г. на Административен съд – Кюстендил по адм. дело №г., с което по жалба на община Кюстендил е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на община Кюстендил. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че решението не съдържа достатъчно мотиви, които да обосноват незаконосъобразност на административния акт. Изложени са съображения, че съдът е формирал неправилен и необоснован извод за липса на констатираното нарушение. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните такива от ответната страна. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ИВАН РАДЕНКОВ Членове: ТАНЯ КУЦАРОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, представлявана от председателя д-р И. Иванов, чрез юрисконсулт Н. Ненков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/. С обжалваното решение съдът е отменил мълчалив отказ на Комисията по енергийно и водно регулиране да разгледа и да се произнесе по жалба на И. Гагов от гр. Стара Загора, [улица], с вх.№г. /посочена в жалбата като №г./, срещу условията за присъединяване на обект „Охрана и осветление за недвижим имот с идентификатор 00878.107.395, находящ се в м. Коросията, гр. Ахтопол, предложени на жалбоподателя от оператора „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с проект на договор за присъединяване №4418039 и е изпратил преписката на КЕВР за произнасяне по жалбата, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА Членове: МАРИЯ НИКОЛОВА МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мирела Георгиева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите/НАП/ против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/. Касационният жалбоподател обжалва съдебното решение като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се от касационната инстанция да отмени горецитираното решение на АССГ и да постанови ново по съществото на спора, с което да потвърди като законосъобразен оспорения административен акт. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, представляващи държавна такса и юриск. възнаграждение. Ответникът “АРЕС ГРУП” ООД, чрез процесуалния си представител адв. Груйчев, депозира отговор по касационната жалба, като оспорва същата като неоснователна. Претендира разноски по представен списък на същите. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс(АПК). Образувано по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, [жк], [улица], [номер], представлявано от изпълнителния директор инж. Г. Тенев, против Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), по адм. д.№г., с което отхвърлена жалбата на касатора против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на адресата на акта са установени публични задължения от неплатена такса „В и К регулиране за 2021г. в размер на 41 330лв. главница и 935,49лв. лихви. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно. С писмо от 23.02.2021г. касаторът сезирал КЕВР с искане по реда на чл. 19 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги (ЗРВКУ) за преразглеждане на цените на В и К услугите, а КЕВР е бездействала. Това, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИАНА ГЪРБАТОВА Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията Владимир Първанов по административно дело №г. Производството се развива по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, съответно от “Йотон-Й. Недев ЕООД и от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), подадени чрез редовно упълномощени процесуални представители, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. С касационната жалба на “Йотон-Й. Недев ЕООД се оспорва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед №г на изпълнителния директор на ДФЗ. Твърди се неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел за коректно изчислена редукцията на финансовата помощ в размер от 13 730,26 лева, доколкото мотивите на административния орган в тази насока били бланкетни. Според касационния жалбоподател в издадената заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „Земеделско стопанство Напредък“ ЕООД, в несъстоятелност чрез представляващ, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд /ДФ/ “Земеделие гр. София, с който е установено публично държавно вземане в размер на 1 498.49лв. В касационната жалба се твърди, че решението на АССГ е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място се сочи, че съдът не е обсъдил въпроса за давностния срок на който се е позовало дружеството, предвид нормата на чл. 34 ЗАНН, като е следвало органа да не издава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.