Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ НИКОЛОВА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията НЕЛИ ДОНЧЕВА по адм. дело № 11940/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието, чрез ю. к. К. Петков срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – Благоевград, в частта в която по жалба на Й. Апостолова от [населено място], общ. Струмяни, обл. Благоевград е отменена Заповед №г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателни специализирани слоеве „Физически блокове и „Площи допустими за подпомагане за кампания 2020г. в частта й, с която е прието, че са налице недопустими площи за подпомагане по отношение на заявени парцели с УРН 623290, представляващи БЗС, находящи се в землището на [населено място], общ. Струмяни, а именно: БЗС 32665-424-3-1, 32665-424-2-3 и 32665-424-3-4 и преписката е върната в отменената й част на Министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9734/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, гр. Благоевград против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му и потвърждаване на оспореното пред съда негово решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Селската река ООД, гр. Благоевград, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Моли за присъждане на направените съдебни разноски пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА АРНАУДОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛА АНДОНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9509/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма “Интеррег – ИПП България-Сърбия 2014-2020” срещу Решение №г. на Административен съд – Монтана по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма “Интеррег – Инструмент за предприсъединителна помощ (ИПП) България – Сърбия 2014 – 2020”, с което е определена финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор от 29.08.2019 г. с „Евромаркет Кънстръкшън“ ЕАД. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Програма “Интеррег – ИПП България-Сърбия 2014-2020”, счита обжалваното решение за недопустимо, алтернативно – неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 9744/2021 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление гр. Пловдив чрез процесуалния му представител юрк. Щ. Радев срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при противоречие с материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и, вместо него, ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР със съответните законови последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, „Електроразпределение Юг ЕАД- гр. Пловдив, не се представлява. От процесуалния му представител юрк. Щ. Радев по делото е постъпила писмена молба, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИАНА СЛАВОВСКА ТИНКА КОСЕВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ТИНКА КОСЕВА по адм. дело № 281/2022 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена А. Балинска, чрез процесуален представител адв. Я. Тончева, против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Плевен, с което е отхвърлена жалбата й срещу Уведомително писмо изх. №г. на заместник изпълнителен директор на ДФ” Земеделие, с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2017г. по мярка “Биологично земеделие, направление “Биологично пчеларство” по ПРСР за периода 2014 – 2020г. В касационната жалба се излагат твърдения, че оспореното УП е издадено в противоречие с влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на АС – Плевен, въпреки изричното позоваване на него от страна на органа. Развити са подробни съображения, относно приложението на Регламент (ЕО) №889/2008 на Комисията и посочените в писмото за нарушени разпоредби. Изложени са доводи за нищожност на оспореното УП на основание чл. 177, ал. 2 АПК. Прави се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9745/2021 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг ЕАД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, 4000, ул. „Христо Г. Данов №г., постановено по адм. дело №г. от Административен съд София-град с доводи за наличие на касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяна на съдебния акт и решаване на спора по същество. Претендира разноски за двете инстанции. Ответната страна – “Слънчев дар-15” ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Бургас, не изразява становище. Ответната страна – Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител юрк. Ненков и в писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ЛЮБКА ПЕТРОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 6159/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не е установил обективната истина по повдигнатия пред него спор, подходил е формално, без изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за правилното решаване на делото. Комисията разполага с правомощия за оперативна самостоятелност по отношение на някои от ценообразуващите елементи, какъвто е случаят с нормата на възвръщаемост на капитала, която съгласно нормативните правила се „определя“ от Комисията. „Топлофикация – Бургас“ АД не е обосновало и не е доказало пред КЕВР необходимостта и икономическата целесъобразност на заявените ценообразуващи елементи. Именно по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 437/2022 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Х. Димов от гр. Бургас чрез пълномощника му адв. Н. Москов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, осемнадесети състав, с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г. с изх. №г., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие (ДФЗ). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост на изводите на съда, че оспорения акт е мотивиран и съдържа излагане на фактически и правни основания за издаването му. Иска се отмяна на съдебното решение и да бъде отменено и оспореното уведомително писмо. Претендира се присъждане на разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА ПЕТРОВА по адм. дело № 8466/2021 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Електроразпределение Юг ЕАД, със седалище гр. Пловдив, подадена от процесуалния представител юрк. Радев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР/Комисията) и е осъдено да заплати направените по делото разноски. Излагат се подробни доводи за неправилност на съдебното решение с твърдение за нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по съществото на спора, с което да бъде отменен оспореният административен акт на КЕВР. Претендира се присъждане на направените разноски пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание пред настоящия съд, касационният жалбоподател редовно призован, не се явява и не се представлява. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Радка Христова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 5800/2021 Производството е по реда на чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба, подадена от “Водоснабдяване и канализация-Видин” ЕООД, със седалище гр. Видин, представлявано от управителя Г. Владов, срещу Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги, приета с Постановление №г., обн. ДВ, бр. 6/22.01.2016 г. Релевирани са доводи за незаконосъобразност на горепосочения подзаконов нормативен акт, като издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, по които се претендира отмяната му в цялост, алтернативно – в частта му по чл. 1, чл. 2, чл. 3, чл. 4 и чл. 5, като издадени в противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. В писмено становище по съществото на спора, подадена чрез процесуалния представител на дружеството адвокат В. Донков, жалбата се поддържа, включително по изложени допълнителни съображения. Предявено е искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответната страна – Министерски съвет на Република България, чрез пълномощника ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.